寫得很全面，但文中不少史實需加訂正，如溪西草堂史未見載，南峰舉堂應為南峰書堂。鄭方連應為鄭方迕，等等。其他還有不少，總之必須嚴格以史為據(jù)，字字有根據(jù)。

據(jù)史料，夾漈草堂是鄭樵召對歸來后新建的草堂，遠隔人煙，排除干撓，以利專心抄寫通志。三年書成，便再上臨安進呈巜通志》，病故臨安。實際僅在草堂居三年時間而已。而他的大部分著述，是在草堂山下，薌林山的"修史堂"完成的。所謂與田夫野老往來之事，當是在薌林山時之事。所謂"三十年不下山"主要指薌林山這一段。認真推敲，三十年不下山之說，實有悖于歷史，鄭樵十年搜書，不下是看不到書的。遍讀莆田多家萬卷書樓，包括去漳州訪書。得以博學，亦為編纂通志作學術(shù)積累。僅供參考。

柯氏修史堂原在安福小柯山上，早已毀于開發(fā)商的挖掘機下。今綬溪所謂修史堂實屬杜撰膺品，幾無歷史文物價值。不如改作柯維琪紀念館，陳列介紹其事跡，或更為實際些。

作家追古撫今，抒發(fā)對莆田大好河山及其歷夫文化之愛，因愛而痛。老翁深有同感！????????????

夾漈公有巜東山采藥》詩，尚須書入。

鄭樵當年曾赴福溫長溪授學，即今寧德福鼎縣，極受歡迎，還寫《蒙井》一詩傳世。后長溪縣學還奉祠鄭樵像以志念，其后長溪人楊興宗亦慕名來興化縣從學。

【史事訂正】續(xù)。6月30 所謂夾漈明代便有二十四景之說。 老翁嘗對莆田24景的來歷作過考證。24景概念實始于清實順治間，明莆田僅有"四景”之說，是邑人、南京翰林侍讀學士吳希賢首次提出的，即壺嶠晴嵐、烏山霽雪、綬溪待渡、寧海觀瀾。至清順治間，邑人、刑部朗中林堯英認為四景難以概括莆田勝景，遂遍覽莆田諸勝，首推莆田24景。自此約定俗成，而家喻戶曉矣。 由此可知24景概念始于清順治之間，明代根本無此概念。如此，所謂明夾漈山已有24景之說，則完全是無根之木的臆想附會。缺乏立論的起碼前提，故是難以成立的。 誠然，夾漈山景觀資源極為豐富，古木奇石，瀑布溪流，比比是景。加上夾漈公的諸多傳說，后人套用24景模式，刻意命名，吸引游人注目，亦無可厚非。但我推測，不過是當代好事者之作，又何必冒充明代之說？倘若文主能舉證明代相關(guān)文獻佐證其說，老翁則脫帽致敬，收回上說。

總之，吾莆先賢登薌林山謁修史堂者，只能按歷史記載與傳世詩文為據(jù)，僅見凍俊卿、龔茂良丶林光朝及蘇籍侍即徐林。真正登夾漈山或題夾漈草堂詩者，有鄭僑、劉克莊、鄭寅，明代有尚書林俊、林云同、狀元林環(huán)，旅游家林登名等。其余皆不足信。而生前真正交游者，僅知林霆林光朝二人，霆為易學家，藏書極多。巜宋史》稱樵與霆是"金石交"，而光朝遵樵為"六兄"，樵二子則師從于光朝門下。他們是以文會友，結(jié)交甚深。 朱熹作為后學者，基本上是認同鄭樵儒學的，對朱理學有影響。甚巜語錄》多處論及。 論史須以史為據(jù)，切忌捕風捉影，臆想附會，任意夸大其人、其事、其詞，對歷史頁責，對后人負責。

史事續(xù)評:所云朱熹丶陳俊卿在草堂留下詩文。陳相僅有《修史堂》詩，是詠薌林山修史堂的。詩今存，《游洋志》亦有記載。清代鄭王臣《莆風清籟集》以巜夾漈草堂》為題入集，可能是始作俑者，謬種流傳至今，依然訛傳之。其實僅從詩中"明公半席分"句，便可斷是修史堂之詩，該堂是鄭樵與鄭厚共用于讀書授徒之用，故云"半席分″也。與《游洋志》所載相印證。故所謂陳俊卿有巜夾漈草堂詩》，是移花接木，徹底錯了。 至于朱熹的夾漈草堂詩詩，尚未見載。尚無史料證明朱氏嘗赴夾漈草堂拜會鄭樵，此時之熹，不過后學者也。我亦始終懷疑流傳的朱熹訪草堂之事。草堂是樵晚年所建，位于深山虛谷之中。從朱之生平經(jīng)歷看，很難有機會與鄭夾漈草堂交會。鄭樵當時亦忙于編抄巜通志》，實無整日會友的心情。 但鑒于下馬石與四小萊傳說。我僅推則朱氏可能是登薌林山，在修史堂拜訪鄭樵。 所謂朱熹的夾漈草堂詩，極可能亦是與他訪南山鄭氏三先生書堂的題詩相混淆了。

愚意從根本上說，為紀念鄭樵功德，夾漈山必須重建夾漈草堂，而不能以紀念館冒名頂替之。新建古文物夾漈草堂，雖為無奈之舉，不得已而為之，但國內(nèi)已有先例。雖是假物，仍具像征性，作為寄托物，如同宮廟供奉的古人畫像、雕像一樣，總比以他物頂替更能貼近歷史真相。此事屬大手筆，大決策，懷大志者大魄力方能成就，老翁認定事在必為，雖難亦應去做。目前要輿論先行，漸成共識。希望新縣、涵江區(qū)及莆田市的有識有為之士協(xié)心推動之，方無愧于鄭樵之鄉(xiāng)人也。