簡議古塔與古塔研究大宋王朝 <h1> 古建史對宋代古塔的研究軌跡</h1><h3></h3><h3> </h3><h3> 我國的古代建筑史學(xué)術(shù)研究，始于上世紀(jì)初《中國營造學(xué)社》的前輩建筑大師們。以梁思成、劉敦楨等先生為首的先賢們，不僅破解了《營造法式》的古籍密碼，而且在極其艱苦卓絕的情況下，對我國古代建筑作了有史以來的科學(xué)普查和研究。其中，關(guān)于古代佛塔的專項研究，摘其大要有：</h3><h3> 1， 梁思成先生在其《中國建筑史》的第六章第六節(jié)"五代、宋、遼、金之實物"[1]中，列舉了一些古代佛塔的實例，其中闡釋到北宋東京的繁塔和鐵塔。</h3><h3> 另如《由天寧寺談到建筑年代之鑒別問題》《浙江杭縣閘口白塔及靈隱雙石塔》[等撰述，則給出了很多前所未有的學(xué)術(shù)分析。</h3><h3> 2，劉敦楨先生的《河南北部古建筑調(diào)查記》、《河北西部古建筑調(diào)查紀(jì)略》[5]、《蘇州古建筑調(diào)查記》[6]、《云南之塔幢》、《復(fù)艾克教授論六朝之塔》等著述。他對調(diào)查到的古塔也一一作了深入的記錄和分析。很多學(xué)術(shù)見解一直影響著今天的古建史。</h3><h3> 3，另一位建筑大師楊廷寶先生，是從開封走出來的豫籍人士。對開封的古建文物可謂熟悉，他的《汴鄭古建筑游覽記錄》，最早向世人推介了開封的繁塔和鐵塔，也記錄了鄭縣的宋代開元寺塔（現(xiàn)已毀）。</h3><h3> 4，原《中國營造學(xué)社》的鮑鼎先生，有篇專著《唐宋塔之初步分析》。鮑鼎先生統(tǒng)計了當(dāng)時了解到的86座唐塔、宋塔，僅知道開封北宋繁塔（國相寺塔）和浙江天臺國清寺塔（南宋）兩座塔，是六邊形樓閣式磚塔。</h3><h3> 上世紀(jì)三十年代，鮑鼎先生在沒有條件充分掌握各省市佛塔數(shù)據(jù)的情況下。做出開拓性的學(xué)術(shù)研究成果，已實屬不易。</h3> <h1> 古塔是"構(gòu)建"古建史的重要依據(jù)<br /> 在構(gòu)建"中國古建史"學(xué)術(shù)大廈時，梁思成先生特意提醒，請不要因為古建史"實例中絕大多數(shù)是佛教的廟宇、塔和墓而感到意外，須知，不論何時何地，宗教都曾是建筑創(chuàng)作的一個強大的力量。"<br /> 因為廟宇、塔和墓、特別是以磚石建材構(gòu)建的塔，存世久遠，是構(gòu)建建筑史學(xué)的重要依據(jù)。</h1><h1> 遺憾的是，除去這些先賢做過的工作，后續(xù)對古塔的研究，有些差強人意。</h1> <h1> 原《中國營造學(xué)社》的龍非了先生（即龍慶忠教授），在上世紀(jì)三十年代曾任河南省建設(shè)廳的總工程師。專門發(fā)表過《開封之鐵塔》一文，應(yīng)該說他是用現(xiàn)代科技視野，全面檢討這座古塔的第一人。而且，他是從建筑結(jié)構(gòu)著手、用數(shù)學(xué)、力學(xué)的穩(wěn)定性驗算手段，研究分析鐵塔。后來人"似乎"（我主觀判斷）很少有人對古塔做過類似方式的考察。<br /> </h1><h3></h3> <h1>鐵塔底層平面。繞塔心（實心）逐層攀登。僅底層?xùn)|、西、南、北面有四個小室。</h1> <h1> 龍慶忠（龍非了）先生在《開封之鐵塔》文中，對鐵塔禮贊有加："知昔日之佳麗遺物，名實俱存者鮮見而僅有矣。余蒞汴不久，即興懷古之感，見城東有塔崢嶸屹然，其名為鐵塔，其色頗蒼然，琉璃其表，螺旋其中，登之欲仙，游之不倦，" "余于公暇游覽鐵塔十余次，每當(dāng)云破中天，日上東城，影隨游見，琉璃閃爍，觚稜高聳，幾疑為十余年前之建筑物也。"。<br /> 對此近千年的尤物，這位建筑界老前輩由衷感嘆："余不禁愕然其技之神矣。""知其匠心獨運，極締構(gòu)之能事者矣"。<br /> 龍非了先生八十年前，就給予高度評價的鐵塔（開封宋代開寶寺塔），幾十年后，竟然被"中國古代建筑藝術(shù)史"編者，視為"略顯僵滯，此塔造型頗不成功"？著實令人詫異。<br /> 注： 龍非了先生（1903--1996年），后為"華南理工大學(xué)"博導(dǎo)。<br /> </h1><h3><br /></h3> <h1> 除了原"中國營造學(xué)社"的前輩建筑大師，對中國"建筑類"文物，下過苦功調(diào)查、研究外。后世的建筑學(xué)界，由于主管業(yè)務(wù)之局限（體制性障礙），一般難以接觸文物建筑的日常管理。故基本不可能掌控文物建筑的各種信息。<br /> 即： 現(xiàn)行體制，建筑類文物由文物或園林系統(tǒng)掌管，現(xiàn)今的建筑史界對古代佛塔的再研究，造成無形中的滯后和被動。而單純從文獻揭示不了古塔的實際。<br /> 比如：對山東長清的靈巖寺辟支塔，"依據(jù)1980年濟南市文化局黃國康等同志調(diào)查和塔內(nèi)結(jié)構(gòu)特征推斷，應(yīng)始建于北宋淳化五年(公元994年)，完成于嘉祐二年(公元1057年)，前后歷時63年建成，大體可信。"（不知道文化局的黃國康同志，是不是建筑專家？）<br /> 但從建筑施工技術(shù)角度判斷，"底邊長4.35米，共九級通高54米"。中間高聳木質(zhì)塔心柱的辟支塔，除非每建一年，間歇停工三、五年，無論如何不會建63年！因為，平均七年建一層，年均施工高度不及一米。這樣的施工進度不是"大體可信"，而是完全不可信。<br /> （其它不講，按建筑常識，古人用麻繩綁扎的腳手架，不可能支撐63年。腳手架也要隔幾年，重新搭建一次。）<br /> 很難想象，黃國康同志怎么會依據(jù)"塔內(nèi)結(jié)構(gòu)特征"，推斷出一座五十多米高的磚塔，需要造63年！<br /> 這個"始建于北宋淳化五年(公元994年)，完成于嘉祐二年(公元1057年)，"的結(jié)論。不像是根據(jù)"結(jié)構(gòu)"推算的，倒可能僅憑不確切的資料，脫離工程原理猜想的。<br /> </h1><h3></h3> <h1> 與此相反的極端事例是，底層對邊距離近14米，八邊形，殘高48米的蘇州虎丘塔，各種介紹虎丘塔的書刊、碑匾文字，宣稱 "始建于后周顯德六年（公元959年），建成于北宋建隆二年（公元961年）"即三年竣工。<br /> 蘇州虎丘塔的建筑體量、結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度，要比山東長清的靈巖寺辟支塔大得多。施工時間卻相差21倍，筆者覺得，哪一位建筑工程師都不大會相信。<br /> <br /> </h1><h3></h3><h3></h3> <h1> 因為，以虎丘塔的體量推論合理工期，三年時間肯定不夠。按施工組織考量， "塔形"的高層建筑，高空作業(yè)面是有限的，人海戰(zhàn)術(shù)施展不開。所以，蘇州虎丘塔不可能三年竣工。若按紀(jì)年塔磚的物證推測，即使"始建于后周顯德六年（公元959年）"或"始建于960年7月"（僅余一年半工期），絕不會于北宋建隆二年（公元961年）"即三年兩載竣工。<br /> 關(guān)鍵是研究者，靠"楠木經(jīng)箱"底部的墨書文字，界定"建隆二年（961年）"竣工，脫落工程實踐客觀情況，不具備印證竣工時間的可靠性。<br /> 怎么能保證"楠木經(jīng)葙"原有字跡時間和放置時間，就一定是竣工時間呢？難道就不可能把宋太祖年號的小木箱，放到宋太宗時代建造的塔里嗎？<br /> 但我們的古建筑史學(xué)術(shù)研究文案，至今仍是這么認(rèn)知的、宣講的。專家學(xué)者竟然聽之任之，沒人覺得這么講，有什么不可以。但事實上，這種說法真是"不可以的"。<br /> </h1><h3></h3><h3></h3> <h1> 開封鐵塔始建于慶歷九年（1048年），什么時候建成呢？治平四年（1067年），工期18年。我們怎么知道它在治平四年建成呢？因為，它的塔身上有證據(jù)。在鐵塔的六層、十二層，都鑲嵌著"治平四年"的紀(jì)年磚。紀(jì)年磚四個邊可見"xx同心燒造琉璃磚造塔"、"三大師xxxx"、"xx治平四年xxxx"等。</h1><h3><br /></h3> <h1>鐵塔的斗拱結(jié)構(gòu)極其罕見。它大部分斗拱的"斗"構(gòu)件，完全符合宋代建筑的通常模式。（如此圖，除去最右側(cè)一攢。）</h1> <h1>在鐵塔上，有一種"斗"很少見。它就是完全按其功能用途，做成"墊塊"。相應(yīng)的"拱"，也作了少許變化。鐵塔的這種"斗拱"做法，是一種創(chuàng)造，更符合"磚"材力學(xué)性質(zhì)。也簡潔大方。</h1>