<p class="ql-block">第三章 戶部主政的時代背景</p><p class="ql-block">同治七年（1868），當(dāng)最后一支捻軍騎兵在山東徒駭河邊被殲滅，清廷上下終于從持續(xù)近二十年的內(nèi)戰(zhàn)烽煙中，獲得了一絲喘息之機(jī)。北京城內(nèi)外，殘破的“中興”旗幟在風(fēng)中飄搖，朝堂之上，一種混雜著疲憊、慶幸與隱約期待的情緒在蔓延。然而，在紫禁城東側(cè)的戶部衙門里，掌管天下錢糧的堂官們，面對的卻是一組冰冷得令人窒息的數(shù)據(jù)——一個龐大帝國在戰(zhàn)火熄滅后顯露出的、近乎全身失血的財(cái)政軀體。</p><p class="ql-block">本章將深入剖析閻敬銘于同治末年步入帝國財(cái)政中樞時所面臨的時代現(xiàn)場。這并非一個“中興”盛世的光鮮舞臺，而是一個舊體系已千瘡百孔、新壓力又接踵而至的艱難時世。理解這個背景，是理解他此后所有掙扎、選擇與局限的起點(diǎn)。</p><p class="ql-block">一、同治后期的財(cái)政危機(jī)與“洋務(wù)”需求</p><p class="ql-block">1. 傳統(tǒng)財(cái)政體系的崩潰與失序</p><p class="ql-block">太平天國戰(zhàn)爭不僅是一場軍事浩劫，更是一場對清王朝原有財(cái)政汲取體系的毀滅性打擊。咸豐朝為籌措軍費(fèi)而采取的“戰(zhàn)時財(cái)政”應(yīng)急措施，如同一劑猛藥，雖暫時續(xù)命，卻徹底破壞了機(jī)體原有的代謝機(jī)能。</p><p class="ql-block">首先，國家歲入的結(jié)構(gòu)性逆轉(zhuǎn)已然發(fā)生。道光朝前期，地丁錢糧（土地稅）常年占國家歲入的七成以上，是絕對的支柱。而至同治末年，這一比例已暴跌至不足四成。兩江、湖廣等傳統(tǒng)財(cái)賦重地，歷經(jīng)兵燹，人口流失，土地荒蕪，冊籍散失，征收極為困難。更關(guān)鍵的是，戰(zhàn)時地方督撫擅專財(cái)政的局面已成積習(xí)，各地以“留支”“截餉”名義扣留本應(yīng)上解京師的田賦，已成常態(tài)。戶部能實(shí)際調(diào)配的“京餉”，數(shù)額銳減且毫無保障。</p><p class="ql-block">其次，非常規(guī)稅收成為生命線，卻暗藏病灶。厘金，這種戰(zhàn)時開征的商業(yè)過境稅，年收入已逼近1500萬兩，與海關(guān)稅收（約1000萬兩）共同構(gòu)成了國家最主要的現(xiàn)金流。然而，厘金之弊，深入骨髓。其征收權(quán)操于各省督撫之手，全國局卡林立，稅率不一，吏胥中飽，商民困苦。它雖緩解了中央的饑渴，卻加劇了地方割據(jù)，摧殘了國內(nèi)商業(yè)流通。海關(guān)稅收雖相對規(guī)范，但管理權(quán)在外籍稅務(wù)司手中，且受條約限制，增長空間受制于人。</p><p class="ql-block">再者，貨幣與信用體系的混亂貽害深遠(yuǎn)。咸豐朝為救急濫發(fā)的大錢、官票、寶鈔，已使銀錢比價失控，民間信用盡失。至同治朝，盡管官方試圖整頓，但各地銀兩成色、平砝不一，私鑄小錢泛濫，金融市場分割破碎。這種混亂不僅影響民生，更使國家所有的財(cái)政收支（征銀、發(fā)餉、采購）都陷入復(fù)雜折算與無形損耗的泥潭，為貪墨留下了巨大空間。</p><p class="ql-block">最后，龐大的慣性支出與癱瘓的調(diào)度能力。戰(zhàn)事雖平，但戰(zhàn)時膨脹的勇營（湘軍、淮軍等）需裁撤或改編，八旗綠營的舊有體系需維持，戰(zhàn)爭創(chuàng)傷需賑濟(jì)，河道工程年久失修——每一項(xiàng)都需巨款。而戶部傳統(tǒng)的“解款”“協(xié)餉”制度，即在各省間調(diào)配財(cái)政盈余以平衡收支的體系，因各省自顧不暇而幾近癱瘓。戶部檔案中充斥著各省“無款可籌”“欠解累累”的哀鳴，中樞的財(cái)政調(diào)度權(quán)威，已名存實(shí)亡。</p><p class="ql-block">2. “洋務(wù)”需求：新式國家建設(shè)的財(cái)政悖論</p><p class="ql-block">正是在這樣一片財(cái)政廢墟之上，“自強(qiáng)”“求富”的洋務(wù)運(yùn)動拉開了序幕。以恭親王奕訢、曾國藩、李鴻章、左宗棠為代表的洋務(wù)派官員，在“數(shù)千年來未有之變局”的危機(jī)感驅(qū)使下，開啟了中國最早的近代化事業(yè)。然而，這些事業(yè)從誕生之初，就與國家的財(cái)政現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了尖銳矛盾。</p><p class="ql-block">洋務(wù)企業(yè)，無論是軍工的江南制造總局、福州船政局，還是民用性質(zhì)的輪船招商局、開平礦務(wù)局，都具有投資巨大、周期漫長、技術(shù)依賴、管理陌生的特點(diǎn)。以福州船政局為例，其初創(chuàng)及頭五年預(yù)算即需三百萬兩以上，常年經(jīng)費(fèi)亦需數(shù)十萬兩?；I建中的北洋海軍，更是無底洞。這些開銷，在傳統(tǒng)“量入為出”的財(cái)政觀念和“維持性”的財(cái)政預(yù)算中，找不到對應(yīng)的科目和來源。</p><p class="ql-block">更深層的沖突在于財(cái)政理念。傳統(tǒng)帝國財(cái)政本質(zhì)上是“維持性家計(jì)財(cái)政”，核心目標(biāo)是保障朝廷、官僚和軍隊(duì)的消耗，追求年度平衡，缺乏“發(fā)展投資”和“風(fēng)險預(yù)算”的概念。而洋務(wù)運(yùn)動所需要的，是一種“建設(shè)性、投資性財(cái)政”。這要求國家將資源投向具有長期戰(zhàn)略意義但短期難以見效、甚至可能失敗的領(lǐng)域。在儒家“崇尚節(jié)儉”“不言利”的倫理氛圍和捉襟見肘的現(xiàn)實(shí)下，這種開支極易被攻擊為“靡費(fèi)”。</p><p class="ql-block">于是，戶部堂官們陷入了一個雙重?cái)D壓的困境：他們左手要收拾舊財(cái)政體系崩潰留下的爛攤子，維持國家最基本的運(yùn)轉(zhuǎn)；右手卻要面對洋務(wù)派不斷遞上的、金額龐大且理由“新奇”的撥款申請。他們必須在“為舊體制輸血”和“向新事業(yè)投資”之間，做出痛苦而近乎無解的權(quán)衡。閻敬銘即將掌管的，正是這樣一個左支右絀、內(nèi)外交困的戶部。</p><p class="ql-block">二、清流與務(wù)實(shí)派的博弈</p><p class="ql-block">如果說財(cái)政危機(jī)是硬性的、數(shù)字化的約束，那么朝廷中“清流”與“務(wù)實(shí)派”（或曰“洋務(wù)派”）的激烈博弈，則構(gòu)成了更復(fù)雜、更無形的政治氛圍和話語場域。這場博弈遠(yuǎn)非“改革”與“保守”的簡單對立，而是關(guān)乎治國理念、價值排序和話語權(quán)的深刻爭奪。閻敬銘的每一項(xiàng)財(cái)政決策，都不得不在這個話語場中尋求正當(dāng)性。</p><p class="ql-block">1. 清流：道德理想主義的話語力量</p><p class="ql-block">“清流”主要指以翰林、御史、詹事府官員等“清要”之職為主體的言官群體，其代表人物如張佩綸、寶廷、鄧承修、以及早期的張之洞。他們大多出身科舉正途，學(xué)問優(yōu)長，以儒家經(jīng)典教義和道德理想為最高準(zhǔn)則，是傳統(tǒng)意識形態(tài)的堅(jiān)定捍衛(wèi)者。</p><p class="ql-block">在財(cái)政與洋務(wù)問題上，清流的主張旗幟鮮明，且極具道德感召力：</p><p class="ql-block">反對“言利”與“靡費(fèi)”：他們恪守孔子“君子喻于義，小人喻于利”的信條，將國家積極理財(cái)、興辦洋務(wù)企業(yè)視為“與民爭利”的聚斂之術(shù)，將建造軍艦、機(jī)器等巨額花費(fèi)斥為“虛耗國帑”，主張應(yīng)將這些資源用于賑濟(jì)災(zāi)民、減免賦稅、興修水利等“養(yǎng)民”之本。</p><p class="ql-block">堅(jiān)守“夷夏之防”：他們對引進(jìn)西方技術(shù)、借重洋人、乃至對外通商都抱有深深的疑慮和鄙夷，認(rèn)為這會敗壞人心，動搖國本。在他們看來，自強(qiáng)之道在于“正人心、勵氣節(jié)”，而非“奇技淫巧”。</p><p class="ql-block">強(qiáng)調(diào)“節(jié)用”與“清廉”：他們將財(cái)政困難歸因于官吏貪墨和宮廷奢靡，主張通過嚴(yán)懲貪腐、裁汰冗員、削減宮廷用度來解決問題。他們的批判往往直指慈禧太后及奕訢、李鴻章等當(dāng)權(quán)派，以“敢言”博取聲名。</p><p class="ql-block">清流雖然不直接掌握行政大權(quán)，但他們掌控著輿論和言路，擁有強(qiáng)大的道德話語權(quán)。他們的奏章犀利，文采斐然，容易在士林和民間引起共鳴。慈禧太后出于制衡權(quán)臣（如奕訢、李鴻章）的需要，也時常縱容甚至利用清流的力量。因此，任何一項(xiàng)需要花費(fèi)巨款的洋務(wù)計(jì)劃，或任何一項(xiàng)旨在增加收入的財(cái)政改革，都可能招致清流鋪天蓋地的道德抨擊，被冠以“勞民傷財(cái)”“媚外忘本”的罪名。</p><p class="ql-block">2. 務(wù)實(shí)派：夾縫中的現(xiàn)實(shí)操作者</p><p class="ql-block">以奕訢、文祥、李鴻章、沈葆楨等為代表的務(wù)實(shí)派（洋務(wù)派），則處于一種極為尷尬的實(shí)踐者位置。他們身處內(nèi)政外交的第一線，比任何人都更直觀地感受到國家的積弱和西方的威脅。他們認(rèn)識到，僅靠道德文章無法應(yīng)對“數(shù)千年未有之強(qiáng)敵”。</p><p class="ql-block">然而，他們的困境在于：</p><p class="ql-block">理想與手段的背離：他們內(nèi)心未必不信奉儒家教義，但在現(xiàn)實(shí)危機(jī)前，不得不采取那些被傳統(tǒng)視為“功利”“權(quán)變”的手段，如借洋債、雇洋匠、開礦山。這使他們常在道德上處于被動。</p><p class="ql-block">成效與弊端的并存：他們主持的洋務(wù)企業(yè)，效率低下、貪污浪費(fèi)等問題確實(shí)存在，這恰恰印證了清流的攻擊，使其“自強(qiáng)”事業(yè)的正當(dāng)性備受質(zhì)疑。</p><p class="ql-block">中央與地方的矛盾：許多洋務(wù)事業(yè)由地方督撫（如李鴻章、左宗棠）主導(dǎo)，進(jìn)一步加劇了財(cái)政、軍事的地方化，削弱了中央權(quán)威。而他們中的中央官員（如奕訢）又必須在一定程度上維護(hù)朝廷的統(tǒng)馭力。</p><p class="ql-block">3. 閻敬銘的定位：在夾縫中尋求支點(diǎn)的務(wù)實(shí)派</p><p class="ql-block">正是在清流與激進(jìn)洋務(wù)派的拉扯之間，閻敬銘的獨(dú)特定位得以清晰。他既非清流——他專注于“理財(cái)”這一“言利”之事，且要為部分洋務(wù)事業(yè)籌款；他也非激進(jìn)的洋務(wù)派——他對大舉外債、冒進(jìn)投資始終抱有深深的疑慮，更執(zhí)著于整頓舊秩序、清理財(cái)政積弊。</p><p class="ql-block">他本質(zhì)上是一個財(cái)政領(lǐng)域的保守現(xiàn)實(shí)主義者，或稱技術(shù)性修補(bǔ)者。他的核心目標(biāo)，并非實(shí)現(xiàn)宏大的“富強(qiáng)”藍(lán)圖，而是在帝國財(cái)政不即刻崩潰的前提下，恢復(fù)國家最基本的收支平衡能力，并為那些他認(rèn)為必要且可控的“自強(qiáng)”事項(xiàng)，提供有限而穩(wěn)妥的財(cái)力支持。他相信“治本”在于清厘田賦、整頓稅收、裁汰浮費(fèi)，而非盲目鋪開新攤子。因此，他的路線必然招致兩面不滿：清流嫌其不夠“清高”，洋務(wù)派怨其不夠“給力”。</p><p class="ql-block">然而，恰恰是這種不激進(jìn)的務(wù)實(shí)姿態(tài)，在同治末年慈禧太后需要平衡朝局、整頓財(cái)政的關(guān)口，使他成為了各方勉強(qiáng)都能接受的人選。他的“廉”“勤”“能”的名聲，他非湘非淮的出身背景，他專注于技術(shù)細(xì)節(jié)而似乎無意結(jié)黨的形象，都使他成為執(zhí)掌危局中的戶部的合適人選。</p><p class="ql-block">同治十一年（1872），閻敬銘被任命為戶部侍郎，開始主持部務(wù)。他邁入的，是一個數(shù)字上瀕臨破產(chǎn)、理念上激烈沖突、利益上盤根錯節(jié)的巨大泥潭。他所倚仗的，只有從黃土高原帶來的韌性，從戰(zhàn)火中磨礪的實(shí)績，以及一種試圖用賬冊、則例和錙銖必較的嚴(yán)謹(jǐn)，在理想與現(xiàn)實(shí)、道德與利益、過去與未來之間，探尋一條微小可行之路的執(zhí)著。這條路注定坎坷，但它是一個傳統(tǒng)士大夫，在時代巨變中，試圖履行“經(jīng)世”責(zé)任的最后努力。</p>