<p class="ql-block">趙瑜先生是著名作家，山西報告文學(xué)會的主席，亦是我田秋平所尊敬的導(dǎo)師，先生的《太行山斷裂》《馬家軍調(diào)查》至今回味無窮。長治潞酒公司強(qiáng)搶剽竊永隆昇老號事件發(fā)生后，先生以不同的方式極為關(guān)注此事件進(jìn)展情況，北京太原多次見面或打電話聯(lián)系詢問，近來又致微信文章給我，對此表示最崇高的敬禮！</p><p class="ql-block">現(xiàn)就趙瑜先生微信文字中的《困惑》回復(fù)先生，若先生同意，我將披露廣大的消費者，若不方便同意，田秋平將收藏起來作為此次事件發(fā)生后的歷史檔案永遠(yuǎn)收藏于《萬卷書樓》之中，供后學(xué)之輩研究借鑒！</p> <p class="ql-block">秋平兄好：潞酒老商標(biāo)爭端，我也用心關(guān)注多時。但是，我始終沒有弄明白：民國包括晚清之前的私營老字號，從1950年代之后，經(jīng)過所謂的社會主義公有制改造，原主家盡失權(quán)益，卻多被各個城市繼續(xù)延用（包括大院房產(chǎn)），其中有全民也有集體，有國營也有合作社。一直延用至改革開放之后，老字號又經(jīng)過了企改轉(zhuǎn)型，延用老字號仍然沒有改變，反而更加叫的響亮。這樣的例子舉不勝舉，如北京的綢緞和布鞋，太原的熟肉和點心，南方的茶葉和飯莊等等。這種全國性的普遍現(xiàn)象，究竟從法律上應(yīng)該如何研判？又怎樣合理認(rèn)定是否侵權(quán)？我咨詢過律師也說不清楚。這就造成了我的困惑，乃至全國普遍的糊涂帳。前段時間晉中大院及平遙古城里的后人，也曾嘗試維權(quán)（僅旅游門票分成，討回則更不可能），省市均不給予答復(fù)。我對此類事態(tài)雖然長期關(guān)注，卻想不明白，說不清楚，也不曾與對方交流，法律上又無從探討，弄不請楚公平合理究竟應(yīng)當(dāng)如何處置，形同外行，哪能說到點子上呢？</p> <p class="ql-block">趙瑜主席抬愛！您老人家的微信回復(fù)文字，收到了。非常遺憾的是時間已經(jīng)過去七個月之久，您老人家的《困惑》將小弟亦陷入了困惑之泥潭，今日方才用文字回復(fù)你和消費者，實在不好意思，多多關(guān)照包含了！</p><p class="ql-block">十多年時間里，針對長治潞酒公司強(qiáng)搶剽竊“永隆昇”老字號的困惑，直指中國老字號傳承中的核心癥結(jié)：公私合營與國企改制背景下，歷史權(quán)益歸屬的法律界定模糊，竟成全國性“糊涂帳”。這種困惑絕非個案，從晉中大院后人的門票分成訴求無門，到平遙古城里的產(chǎn)權(quán)爭議不了了之，再到今日永隆昇酒坊的歷史被肆意篡改，本質(zhì)上是老字號歷史權(quán)益與現(xiàn)代商業(yè)規(guī)則的嚴(yán)重脫節(jié)，更是對文化傳承與法律公平的雙重挑戰(zhàn)。</p><p class="ql-block">先生所問“法律上應(yīng)如何研判”，實則觸及三個核心命題：其一，老字號的“無形資產(chǎn)”是否因公有制改造而徹底喪失原主家屬性？公私合營改造的是生產(chǎn)資料所有權(quán)，而非文化符號的著作權(quán)、歷史傳承的署名權(quán)——永隆昇酒坊的印票文獻(xiàn)、技藝傳承、字號商譽(yù)，是田氏家族世代積淀的文化財富，絕非單純的“生產(chǎn)資料”，這一點在《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》中均有明確的權(quán)益保護(hù)原則，絕非“改造即喪失”的模糊地帶。其二，改制后的企業(yè)“延用字號”與“篡改歷史”是否應(yīng)劃清界限？延用字號是對歷史品牌的繼承，本應(yīng)附帶對歷史真相的敬畏與傳承義務(wù)；而潞酒公司不僅冒用永隆昇字號，更惡意曲解印票歷史、割裂文獻(xiàn)傳承，造成四百余年的文化傳訛，這已超出“合法延用”的范疇，構(gòu)成對原主家歷史權(quán)益與文化遺產(chǎn)的雙重侵權(quán)，絕非“普遍現(xiàn)象即合法”的借口。其三，“全國普遍”的糊涂帳，能否成為企業(yè)逃避責(zé)任的擋箭牌？晉中大院、平遙古城的維權(quán)困境，反映的是歷史遺留問題的解決滯后，而非此類侵權(quán)行為的合理性；法律的本質(zhì)是追求公平正義，不能因“普遍糊涂”就縱容個別企業(yè)肆意踐踏歷史權(quán)益，反而應(yīng)以此為契機(jī)，厘清老字號的歷史歸屬與傳承責(zé)任。</p><p class="ql-block">潞酒公司的行徑，比“延用字號”更惡劣的是對歷史的蓄意篡改與對質(zhì)疑的粗暴壓制——千篇披露文章被下架，本質(zhì)上是用商業(yè)強(qiáng)權(quán)掩蓋法律爭議，用文化造假逃避歷史責(zé)任。而北京潞安會館的湮沒與永隆昇歷史的被篡改，恰是一脈相承的文化失責(zé)：前者是潞商集體對物理文化地標(biāo)的漠視，后者是現(xiàn)代潞企對精神文化內(nèi)核的踐踏。誠信本是潞商之魂，晉商文化之所以能縱橫數(shù)百年，靠的正是對契約的堅守、對歷史的敬畏；而今，一些企業(yè)將這種精神異化為“戲耍表演”，用模糊的歷史遺留問題作為侵權(quán)的遮羞布，不僅讓原主家的合法權(quán)益無處安放，更讓千年晉商文化的根基搖搖欲墜。</p><p class="ql-block">法律的困惑不應(yīng)成為侵權(quán)的溫床，普遍的歷史遺留問題更不能成為文化造假的借口。解決先生的困惑，既要靠法律層面厘清老字號無形資產(chǎn)的傳承邊界，明確原主家的歷史權(quán)益與現(xiàn)代企業(yè)的傳承義務(wù)；更要靠社會層面堅守“文化傳承不容篡改”的底線，讓企業(yè)明白：老字號的價值不在于商業(yè)擴(kuò)張，而在于對歷史真相的守護(hù)。唯有如此，才能讓晉中大院、平遙古城的維權(quán)困境不再重演，讓永隆昇這樣的老字號歷史不再被肆意踐踏，讓法律的公平正義與文化的傳承敬畏，真正成為老字號發(fā)展的底色。</p>