<p class="ql-block"> 作為一名人民陪審員，我常通過《庭審現(xiàn)場》等節(jié)目研習(xí)案例，體察法理與人情的交織。近日，包頭一起再婚老人遺產(chǎn)糾紛案深深觸動了我。十三年的相守相伴，最終因三十萬元遺產(chǎn)對簿公堂，不僅是一場家庭的撕裂，更映照出“黃昏戀”背后普遍潛藏的法律盲區(qū)與信任危機。這起案件讓我深刻意識到：法律，不應(yīng)只是爭端的裁決者，更應(yīng)是再婚家庭情感延續(xù)的托底力量。</p> <p class="ql-block"> 龐某與肖某再婚相伴十三載，膝下無共同子女，晚年相濡以沫。然而肖某離世后，一筆20萬元存款及10.2萬元補發(fā)工資與喪葬費，竟成撕裂親情的導(dǎo)火索。龐某依法提出財產(chǎn)分割訴求，其親生兒子亦主張繼承權(quán)；而肖某的兩名女兒則提交父親生前視頻，稱父親已對財產(chǎn)作出安排，并已將部分費用用于其患病期間的治療、護工及營養(yǎng)等支出（附相關(guān)書面證據(jù)），同時質(zhì)疑龐某在肖某患病期間未盡照顧之責(zé)。法庭之上，情與法的天平上，親情與法理激烈博弈。最終經(jīng)法院調(diào)解，龐某分得6萬元，其子繼承權(quán)未獲支持。一場家庭風(fēng)波雖暫告平息，余痛卻久久難平。</p> <p class="ql-block"> 作為陪審員，我深知每一起家事案件的背后，都是情感積怨的總爆發(fā)。此案雖小，卻折射出再婚家庭在法律認知與情感期待間的深層錯位。其核心爭議聚焦三點：其一，“視頻遺囑”為何不被采信？《民法典》明確規(guī)定，錄音錄像遺囑須有兩名無利害關(guān)系見證人出鏡，并清晰記錄姓名、肖像與日期。肖某的視頻缺乏要件，形式瑕疵致其無效。法律不認“心意”，只認“程序”——這正是形式正義的剛性所在。其二，繼子為何無緣繼承？關(guān)鍵在于“扶養(yǎng)關(guān)系”的實質(zhì)認定。若繼子女未受繼父長期撫養(yǎng)或未形成共同生活事實，則無繼承權(quán)。法院據(jù)此裁斷，彰顯權(quán)利與義務(wù)對等的法治精神。其三，未盡照顧義務(wù)是否喪失繼承資格？配偶作為法定第一順位繼承人，原則上不因輕微失責(zé)而剝奪權(quán)利，但法院可依情節(jié)酌減份額。此裁量既維系婚姻基本保障，亦倡導(dǎo)家庭倫理的溫情回歸。</p> <p class="ql-block"> 此案如鏡，照見再婚家庭的脆弱與期盼。作為親歷庭審的陪審員，我愿為“黃昏戀”者送上三點法律建議：其一，婚前協(xié)議并非冷漠算計，而是理性守護。明確婚前財產(chǎn)歸屬，以書面或公證方式固定約定，實為為感情筑起一道防火墻。其二，遺囑規(guī)劃貴在“及時”與“規(guī)范”。意識清醒時立下公證遺囑，方能確保意愿不被誤解、財產(chǎn)不致紛爭。一份合法有效的遺囑，是對愛人最深的托付。其三，家庭責(zé)任需提前溝通。關(guān)于贍養(yǎng)、醫(yī)療、子女安置等敏感議題，坦誠對話勝過事后爭執(zhí)。清晰的邊界，不是疏離，恰是長久共處的智慧基石。</p> <p class="ql-block"> 本案調(diào)解結(jié)束時，法官的一席話令我久久難忘：“近年來老年人再婚和同居比較多，因遺產(chǎn)糾紛案件也居多，再婚家庭的幸福，始于心動，成于規(guī)則。法律的意義，不只是劃分對錯，更是用清晰的框架，引導(dǎo)彼此尊重、守護來之不易的溫情?！边@番話如鐘聲回蕩，提醒我們：情感需要滋養(yǎng)，更需要制度的護航。法律從不冰冷，它只是以理性之名，為脆弱的情感撐起一片晴空。</p> <p class="ql-block"> 身為陪審員，我見證過太多“本是同林鳥，反目成訟人”的悲劇，也深知每一場庭審背后，都是破碎的心與無法重來的歲月。愿這起案件成為一記警鐘：對于再婚家庭而言，法律從不是感情的對立面，而是讓“執(zhí)子之手，與子偕老”的誓言，在現(xiàn)實風(fēng)雨中得以穩(wěn)健前行的堅實底座。唯有情法交融，方能讓黃昏之戀，不僅溫暖一時，更能安穩(wěn)一生。</p> <p class="ql-block">圖片:來自網(wǎng)絡(luò)</p>