<p class="ql-block">隨筆</p><p class="ql-block">并非死刑羅列 深在死刑文化——讀《人類(lèi)死刑大觀》</p><p class="ql-block"> 宋安群</p><p class="ql-block"> ——本文原是我為《人類(lèi)死刑大觀》寫(xiě)的“譯本前言”?，F(xiàn)作了部份修改重發(fā)——</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 與窮極想像力和創(chuàng)造力去描繪自己的生活、思想和感情體驗(yàn)，致力于藝術(shù)作品的創(chuàng)作一樣，自出現(xiàn)私有制后，人類(lèi)一直在窮極想像力和創(chuàng)造力去創(chuàng)新包括肉刑和死刑在內(nèi)的行刑方式。千百年來(lái)，其“技藝”可謂形形色色，不斷翻新，世界各國(guó)莫不如此?！度祟?lèi)死刑大觀》披露的林林總總，即是典型一端的集成（《人類(lèi)死刑大觀》[法]馬丁·莫內(nèi)斯蒂埃著 袁筱一 方頌華等譯 漓江出版社出版）。</p><p class="ql-block"> 據(jù)《尚書(shū)·皋陶謨》記載，五帝時(shí)就有“有邦”、“一日”、“二日”、“兢兢”、“業(yè)業(yè)”等五種死刑。按照著名立法學(xué)家、北京大學(xué)蔡樞衡教授的解讀，“有邦”即是用火將犯人烤熟以供人食之?！耙蝗铡睘閷⒎溉私壙`在十字架上砍下頭顱和四肢陳列。“二日”即把犯人捆綁在十字架上任其死去。“兢兢”則是用矛尖刺犯人之喉致死?！皹I(yè)業(yè)”則是削碎犯人全身的肌肉。</p><p class="ql-block"> 除了上述五種死刑外，中國(guó)歷史尚有不勝枚舉的死刑行刑方式?！稘h書(shū)·司馬遷傳》注：“刑，所以盛羹也”，記載的就是一種從犯人的四肢和胸腰剔出肉來(lái)做成肉羹食之的死刑刑法。到秦代，有一種“罪夷三族”的刑法，即誅殺三代人。名臣李斯就是罪及三代，其三代家人受他株連被斬殺后，他自己也被列刑腰斬而死。據(jù)記載，所謂“夷三族”的行刑方式為，犯人先是被刺字于額頭、面頰，而后被割去鼻子，繼而被斬去左右腳趾，用鞭笞死，最后被割下頭顱示眾，尸身則被剁成肉醬棄于市上。到隋煬帝時(shí)，死刑尤為殘忍。凡有諜反者，罪及九族，用馬車(chē)車(chē)裂犯人的身子，梟首示眾，并從犯人尸身剔下肉塊煮來(lái)令公卿以下的文臣武將食之。到了明朝，其法律認(rèn)為謀反是極大的重罪。凡祖、父、子、孫、兄、弟及同屋之人，不分異姓、伯叔父、兄弟之子，年16歲以上，不論廢疾篤疾，凡屬共犯的男性，不分首從，一律凌遲處死。凌遲處死的方式原先只是繼承了五帝時(shí)“業(yè)業(yè)”之行刑遺風(fēng)，刀剮犯人致死則止，尚沒(méi)有多少講究。后來(lái)的統(tǒng)治者“百尺竿頭，更進(jìn)一步”，將此死刑方式的傳統(tǒng)“技藝”來(lái)了個(gè)“發(fā)揚(yáng)光大”，發(fā)展得比前人花的時(shí)間更為延宕，“技巧”更為精致考究，計(jì)量的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范也比前人來(lái)得更為精確，竟規(guī)定殺一個(gè)人要?jiǎng)幧?357刀，每刀割下的肉片必須只有指甲片般大小……死刑藝術(shù)（或者說(shuō)技藝）發(fā)展到這般水平，可謂登峰造極了。</p> <p class="ql-block"> 細(xì)說(shuō)這些死刑的行刑方式，是觸目驚心的，甚至是令人惡心的。然而，這畢竟是一種殘酷的客觀，抹殺不去的人類(lèi)丑陋的歷史史實(shí)。顯然，上述的種種殘酷的死刑方式，其用刑的主體是封建統(tǒng)治階級(jí)，其殘酷性帶有原始社會(huì)食人復(fù)仇時(shí)期血族斗爭(zhēng)的遺風(fēng)，恰是封建君主、帝王專(zhuān)制野蠻本質(zhì)的體現(xiàn)，成為后人控訴其罪惡的實(shí)例。</p><p class="ql-block"> 說(shuō)起來(lái)，人性也的確是太復(fù)雜。本來(lái)，林林總總的死刑，之所以施行得如此恐怖、殘忍、延宕，其主要目的就是要震懾人心，威嚇異類(lèi)，以儆效尤，給世人以驚駭和警醒。不想世人卻常常自動(dòng)地去奔赴行刑的儀式，甘愿承受死刑悲劇的沉重驚嚇，觀賞同類(lèi)被處死，樂(lè)此不疲，其勁頭甚至比參加某項(xiàng)慶典活動(dòng)還要興奮、熱烈。君記否魯迅筆下的《藥》，“古口亭口”行刑那天，看殺人的人竟“潮一般向前趕”；記否他另一篇小說(shuō)《示眾》中描寫(xiě)的“從前面兩個(gè)脖子之間伸進(jìn)腦袋去”看行刑的踴躍、擁擠場(chǎng)面。對(duì)本該令人驚惶、躲之惟恐不遠(yuǎn)的行刑，人們竟然趨之若鶩，那股好奇心，那追求刺激和快感的欲望，看來(lái)定然是大于駭怕的，否則沒(méi)有那么亢奮。莫言的長(zhǎng)篇小說(shuō)《檀香刑》更是繪聲繪色寫(xiě)盡了劊子手殺人，以及民眾觀看的畸形興奮賁張情狀。其人心態(tài)，怕不是簡(jiǎn)單地用“愚鈍”二字就能概說(shuō)完畢。</p><p class="ql-block"> 其實(shí)，這種樂(lè)于觀賞屠殺同類(lèi)的興奮心態(tài)，不獨(dú)中國(guó)人稟具，外國(guó)人也是如此的。君記否法國(guó)斯丹達(dá)爾筆下的《紅與黑》，判于連死罪那天，客棧已住滿(mǎn)了人，婦女們都要去參加，大街小巷都在賣(mài)于連的畫(huà)像……記錄死刑方式、細(xì)節(jié)的書(shū)籍，當(dāng)然也不僅中國(guó)獨(dú)專(zhuān)，外國(guó)也是連篇累牘的。眼下我們正翻閱的這部《人類(lèi)死刑大觀》，就是法國(guó)人編撰的這類(lèi)著作中的最新巨構(gòu)。</p><p class="ql-block"> 這部書(shū)，圖文并茂，淋漓盡致地展示了人類(lèi)歷史上幾十類(lèi)死刑行刑的方式和無(wú)數(shù)行刑的事件和細(xì)節(jié)，可謂聞所未聞，更見(jiàn)所未見(jiàn)。比任何一本光用文字記敘的圖書(shū)都更能撼動(dòng)人心。作者是一位嚴(yán)肅的人類(lèi)史學(xué)家，編撰這部書(shū)的目的絕不是為了給人以驚駭，更不是只為了迎合人們淺薄的獵奇心。其可貴之處，在于以非凡的努力搜集到一系列十分罕見(jiàn)的珍貴實(shí)證，系統(tǒng)地演示人類(lèi)如何窮極想像力和創(chuàng)造力去翻新死刑形式之歷史沿革，引發(fā)讀者作一些深入的思考。</p> <p class="ql-block"> 讀這部書(shū)，我們定然會(huì)震驚于人類(lèi)歷史上無(wú)訴訟的死刑是何其之多。書(shū)中披露的許多死刑酷刑，不論是將犯人拋擲飼鱷，還是集體活埋，還是禁食餓死，或絞殺、溺斃、火焚……與前述舊中國(guó)的許多酷刑一樣，多是封建時(shí)代的產(chǎn)物。封建君王具有至高無(wú)上的權(quán)力，君權(quán)高于一切。一切行刑都取決于君王的意志。生殺予奪，任君施為，全然沒(méi)有“罪行法定”的程序。如果說(shuō)有法可依的話(huà)，也是君王言出法隨，朕的旨意就是法令。君王們采取“以惡制惡”的行刑方式，其前提是凡與君王對(duì)立的言行及人物，均視為“惡”，均以酷刑伺候之。如此的草菅人命，正體現(xiàn)了封建專(zhuān)制社會(huì)罪行擅斷、制敕判罪，肉刑和死刑方式無(wú)所不用其極的野蠻性和殘暴性。</p><p class="ql-block"> 讀這部書(shū)，我們定然還會(huì)為如此多的、殘酷的代表某部分人的利益和意志施行的死刑而震驚。書(shū)中舉證了歷史上許多宗教教會(huì)、教派、政治集團(tuán)、黨派、民族對(duì)“異類(lèi)”的死刑判決，無(wú)數(shù)科學(xué)家、進(jìn)步人士、社會(huì)精英、無(wú)辜民眾、持不同政見(jiàn)者，就這樣枉死于冤海之中。特別值得人們注意的是，有些判決還是通過(guò)一定的司法程序來(lái)施行的。比如宗教教會(huì)勢(shì)力通過(guò)建立所謂宗教裁判所獲得判決“人犯”的權(quán)力。又比如法西斯勢(shì)力通過(guò)其國(guó)家機(jī)器對(duì)猶太人施行的司法迫害……這些都是背離人道精神的集團(tuán)和黨派殺戮。而這些集團(tuán)、黨派，往往都是聲言代表國(guó)家、人民、民族、大多數(shù)人利益的。顯然，與不義的集團(tuán)殺戮作斗爭(zhēng)，永遠(yuǎn)是人道主義不懈奮斗的重要目標(biāo)，是民主與法制、法治的天然職責(zé)。</p><p class="ql-block"> 讀這部書(shū)最值得人們深入討論的還是是否要廢除死刑的問(wèn)題。作者在展示數(shù)十種令人毛骨悚然的人類(lèi)死刑行刑方式和無(wú)數(shù)行刑事件和細(xì)節(jié)后指出，“在這個(gè)地球上，折磨空前殘忍，而以殘酷的折磨為主旨的極刑也遠(yuǎn)還沒(méi)有成為過(guò)去”。他提醒，“有些國(guó)家的憲法中已經(jīng)廢除了死刑，不論在什么樣的情況下，犯下什么樣的罪行，一律不得判處死刑”。他提出自己的見(jiàn)解，“只有不再殺人（指死刑），人類(lèi)才得以為人”。</p><p class="ql-block"> 我們?cè)谶@里所討論的死刑，是指秉行民主和法制的國(guó)家，真正代表著正義和公理，通過(guò)訴訟、司法程序執(zhí)行的死刑。即便如此，死刑及其行刑方式仍然是一把雙刃劍。一方面它確實(shí)是在維護(hù)著社會(huì)的秩序和文明，代表了國(guó)家、人民的意志，代表了正義和公理；但是，它確實(shí)又以極殘忍的方式暴露了人類(lèi)非常極端的另一面，盡管執(zhí)行死刑的方式一直在變得更“溫和”“人道”，講究“臨終關(guān)懷”，卻仍然是萬(wàn)變不離其宗，還是“以惡報(bào)惡”，脫離不了歷史的循環(huán)。遑論還有經(jīng)常隨歷史、隨時(shí)政變化而形成是非、對(duì)錯(cuò)量刑標(biāo)準(zhǔn)變化，以及司法人員執(zhí)法誤判等等各種原因造成的冤案假案錯(cuò)案之誤殺，一旦執(zhí)行，到可以翻案之時(shí)，傷害已永遠(yuǎn)不能徹底糾正彌補(bǔ)。如是，死刑更是令人值得深思的問(wèn)題。死刑，看來(lái)真是善良人類(lèi)最大的無(wú)奈！</p> <p class="ql-block"> 到目前為止，我國(guó)仍然是一個(gè)堅(jiān)持不廢除死刑的國(guó)家?；仡欉@一司法制度產(chǎn)生的沿革，可以知道其法理精神深深浸透著毛澤東法律思想。對(duì)于死刑問(wèn)題，1951年毛澤東在第三次全國(guó)公安會(huì)議送審的會(huì)議決議中專(zhuān)有批示：“對(duì)于罪大惡極民憤甚深非殺不足平民憤者必須處死，以平民憤?！庇峙镜溃骸皩?duì)于沒(méi)有血債、民憤不大和雖然嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益但尚未達(dá)到最嚴(yán)重的程度，而又罪該處死者，應(yīng)當(dāng)采取判處死刑，緩期二年執(zhí)行，強(qiáng)迫勞動(dòng)，以觀后效的政策?！睆拇?，在中國(guó)產(chǎn)生了“死緩”的刑事政策。1979年全國(guó)人大通過(guò)的我國(guó)現(xiàn)行刑法，將毛澤東關(guān)于“死緩”的法律思想，落實(shí)為由刑事政策提升為刑罰制度，不籠統(tǒng)廢除死刑，而又謹(jǐn)慎執(zhí)行死刑，可殺可不殺的少殺?！八谰彙痹谑澜缟鲜欠衩珴蓶|首倡，我沒(méi)有考據(jù)過(guò)。它起碼深度地、積極地影響了中國(guó)刑法理論和刑罰體系的建構(gòu)，是應(yīng)該慎刑、少殺的重要措施，也是人道主義精神的體現(xiàn)，實(shí)為對(duì)世界刑法科學(xué)的一個(gè)重大貢獻(xiàn)。</p> <p class="ql-block"> 已存在于人類(lèi)歷史數(shù)千年之久的死刑，在世界上不同的國(guó)家、不同的歷史過(guò)程中，或廢除、或保留，或以這種形式行刑，或以那種形式行刑，都有其深刻的政治、歷史、社會(huì)、文化及現(xiàn)實(shí)等諸多復(fù)雜的原因和必然性，一時(shí)恐怕是難以律同的。如今不爭(zhēng)的事實(shí)是，世界上大多數(shù)國(guó)家，對(duì)待死刑的判決，都持更審慎的態(tài)度。有資料表明，美國(guó)辦一項(xiàng)死刑案的法律程序費(fèi)用高達(dá)100至600萬(wàn)美元，程序也十分復(fù)雜。另外，對(duì)于死刑范圍的規(guī)定及行刑的方式，世界上大多數(shù)國(guó)家都正朝著更人道的方面去考慮和施行，如近年正式施行的注射死亡，在極短的時(shí)間內(nèi)讓犯人死亡，減少了對(duì)肉體的折磨。但是，廢除死刑并非是講人道、尊重人權(quán)、社會(huì)文明進(jìn)步的惟一標(biāo)志，要不然就很難解釋為什么盡管在已經(jīng)有40多個(gè)國(guó)家廢除死刑的同時(shí)，仍然有100多個(gè)國(guó)家保留死刑，也很難解釋為什么好些國(guó)家在已經(jīng)廢除了死刑之后，又回過(guò)頭來(lái)認(rèn)為有必要引入死刑并擴(kuò)大死刑的范圍。</p><p class="ql-block"> 看來(lái)，死刑的廢除或保留，目前仍然是法律理論家盡管去言說(shuō)、去作學(xué)術(shù)探討，而政治家仍然會(huì)我行我素的一個(gè)話(huà)題。不知道有沒(méi)有那么一天，世界各國(guó)的政治家和法律理論家都同坐在一條板凳上？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 注：關(guān)于《尚書(shū)·皋陶漠》提及的五帝時(shí)的“五刑”，我查閱過(guò)多種現(xiàn)代漢語(yǔ)的譯文和注釋版本，覺(jué)得惟北京大學(xué)教授、著名立法學(xué)家蔡樞衡的解讀獨(dú)異，摒除了通常的“望文生義”解釋?zhuān)性敿?xì)考證理?yè)?jù)支撐。其詳請(qǐng)見(jiàn)蔡先生大著《中國(guó)刑法史》（廣西人民出版社出版）。我曾以《有這樣的‘五刑說(shuō)’》為題，撰寫(xiě)一篇有關(guān)小文發(fā)表于《中華讀書(shū)報(bào)》2000年2月16日。</p><p class="ql-block"> （本文原是我為《人類(lèi)死刑大觀》寫(xiě)的“譯本前言”，現(xiàn)稿是增補(bǔ)修改版）宋AI作圖</p>