欧美精品久久性爱|玖玖资源站365|亚洲精品福利无码|超碰97成人人人|超碰在线社区呦呦|亚洲人成社区|亚州欧美国产综合|激情网站丁香花亚洲免费分钟国产|97成人在线视频免费观|亚洲丝袜婷婷

對“一對一”言詞證據(jù)的系統(tǒng)性質(zhì)疑

邱祖芳||金橋百信

<p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">一對一言詞證據(jù)的定案困境</b></p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">——</b><span style="color:rgb(237, 35, 8);">基于證據(jù)原理與邏輯法則的系統(tǒng)性質(zhì)疑</span></p><p class="ql-block">摘要：在刑事司法實(shí)踐中，“一對一”言詞證據(jù)的認(rèn)定長期困擾司法實(shí)務(wù)。</p><p class="ql-block">本文立足于《刑事訴訟法》第50條與第55條之規(guī)定，系統(tǒng)剖析了當(dāng)前以“多次穩(wěn)定供述并相互印證”為核心的認(rèn)證模式存在的根本性謬誤。文章指出，其核心困境源于對“單個(gè)證據(jù)查證屬實(shí)”法定前置程序的架空，進(jìn)而衍生出“循環(huán)論證”的邏輯謬誤與“類比推理”的證明方法誤用，最終無法達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">關(guān)鍵詞：一對一言詞證據(jù)；查證屬實(shí)；循環(huán)論證；類比推理</span></p><p class="ql-block">引言</p><p class="ql-block">在賄賂案件、某些強(qiáng)奸案件等“一對一”犯罪場景中，定案往往高度依賴于相互沖突的言詞證據(jù)。</p><p class="ql-block">當(dāng)前，一種看似折中且廣為接受的認(rèn)證模式已然形成——即以“多次穩(wěn)定的供述”并結(jié)合“相互印證”作為定案根據(jù)。本文認(rèn)為，這一通行模式在證據(jù)原理與邏輯法則上存在致命缺陷，是從起點(diǎn)、過程到方法的全鏈條系統(tǒng)性謬誤。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">一、 基石之殤：對“單個(gè)證據(jù)查證屬實(shí)”法定程序的架空</span></p><p class="ql-block">我國《刑事訴訟法》第50條第2款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！贝藯l款構(gòu)建了證據(jù)審查的剛性邏輯順序。</p><p class="ql-block">對單個(gè)言詞證據(jù)的“查證屬實(shí)”，是一項(xiàng)獨(dú)立的審查活動，其核心在于審查來源可靠性（陳述人的感知能力、利害關(guān)系）、內(nèi)容合理性（是否符合經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯）與過程合法性（是否合法取證）。</p><p class="ql-block">然而，在一對一言詞證據(jù)的審查中，上述法定程序被普遍架空。</p><p class="ql-block">司法人員往往在未對任何一份言詞證據(jù)完成獨(dú)立查證的前提下，便直接躍入“相互印證”的環(huán)節(jié)。這實(shí)質(zhì)上是將本應(yīng)作為審查結(jié)論的“真實(shí)性”，錯(cuò)誤地預(yù)設(shè)為審查的前提。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">二、 邏輯之謬：從“循環(huán)論證”到“雙重循環(huán)”</span></p><p class="ql-block">當(dāng)兩個(gè)真實(shí)性均未確定的陳述被置于“相互印證”的框架下時(shí)，便產(chǎn)生了邏輯學(xué)上典型的“循環(huán)論證”（Circular Reasoning）。</p><p class="ql-block">其基本結(jié)構(gòu)為：證明行賄人證言（A）為真，依賴于受賄人供述（B）為真；而證明B為真，又反過來依賴于A為真。此過程并未提供任何來自系統(tǒng)外部的獨(dú)立信息，不過是用待證命題自身來證明自己。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">實(shí)踐中，為增強(qiáng)“印證”效果，司法者常引入“多次穩(wěn)定供述”作為強(qiáng)化因素。這非但未能破解困局，反而構(gòu)成了更為復(fù)雜的 “雙重循環(huán)論證”：</p><p class="ql-block">1. 第一重循環(huán)（個(gè)體內(nèi)部循環(huán)）：用被告人自己的后續(xù)供述“印證”先前供述，形成自我指涉的封閉循環(huán)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2. 第二重循環(huán)（個(gè)體之間循環(huán)）：在預(yù)設(shè)了單方“穩(wěn)定供述”為真的基礎(chǔ)上，用它來證明另一方的“穩(wěn)定供述”為真。</p><p class="ql-block">至此，所謂的“多次穩(wěn)定供述并相互印證”，實(shí)則是兩個(gè)建立在內(nèi)部循環(huán)基礎(chǔ)上的“證據(jù)包”再進(jìn)行外部循環(huán)。其論證結(jié)構(gòu)如同兩座以對方為地基搭建的空中樓閣，看似復(fù)雜，實(shí)則空虛。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">三、 方法之誤：“類比推理”對“印證證明”的僭越</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">我國刑事證明中的“印證”，其精髓在于兩個(gè)以上獨(dú)立來源的信息指向同一待證事實(shí)。關(guān)鍵在于“獨(dú)立來源”，例如，被告人供述、現(xiàn)場物證、證人證言三者間的印證。</p><p class="ql-block">而一對一言詞證據(jù)，無論內(nèi)容如何一致，在未經(jīng)獨(dú)立查證前，它們僅僅是兩個(gè)孤立的陳述。將這兩個(gè)陳述進(jìn)行比對并得出“可能為真”的結(jié)論，其在邏輯學(xué)上的準(zhǔn)確界定是“類比推理”（Analogical Reasoning）。</p><p class="ql-block">類比推理的結(jié)論本質(zhì)上是或然性的，它只能得出“二者高度相似，故可能同時(shí)為真”的概然性判斷。</p><p class="ql-block">它無法必然排除“二者因共謀、指供或受同一信息污染而同時(shí)為假” 這一合理懷疑。</p><p class="ql-block">以或然性的推理結(jié)論，去支撐需要達(dá)到唯一性與排他性的刑事定罪，是證明方法上的根本性誤用。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">四、 標(biāo)準(zhǔn)之失：無法排除的“合理懷疑”</span></p><p class="ql-block">《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，在上述認(rèn)證模式下必然落空。基于循環(huán)論證和類比推理所構(gòu)建的事實(shí)認(rèn)定，至少存在以下無法排除的合理懷疑：</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">1. 串供的懷疑：雙方是否有機(jī)會、有動機(jī)事前統(tǒng)一口徑？</span></p><p class="ql-block">2. 非法取證的懷疑：偵查人員是否通過指供、誘供等方式，人為塑造了陳述的一致性？</p><p class="ql-block">3. 記憶污染的懷疑：陳述人是否通過閱看筆錄等方式，使自己的記憶被固化甚至扭曲？</p><p class="ql-block">當(dāng)證明體系建立在如此多未經(jīng)驗(yàn)證的假設(shè)之上時(shí)，其結(jié)論的可靠性便蕩然無存。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">五、 破解之道：從“循環(huán)自證”走向“外部他證”</span></p><p class="ql-block">破解困境必須進(jìn)行一場徹底的范式革命，將證據(jù)審查的中心從言詞證據(jù)的內(nèi)部循環(huán)，轉(zhuǎn)向?qū)陀^性證據(jù)的外部尋求。</p><p class="ql-block">1. 堅(jiān)守個(gè)體獨(dú)立查證的底線：堅(jiān)決執(zhí)行《刑事訴訟法》第50條第2款，對每一份言詞證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的獨(dú)立審查。尤其要破除“穩(wěn)定性等于真實(shí)性”的迷信，深入探究穩(wěn)定性的成因。</p><p class="ql-block">2. 尋求客觀證據(jù)的單向驗(yàn)證：將破局的根本出路定位于尋找客觀性證據(jù)進(jìn)行外部性、單向性的驗(yàn)證。例如：核查銀行流水以追蹤財(cái)物軌跡，調(diào)取通訊記錄、監(jiān)控錄像以還原行為軌跡，或用言詞中的細(xì)節(jié)（如包裝物）去反向碰撞客觀證據(jù)。</p><p class="ql-block">3. 構(gòu)建以客觀證據(jù)為核心的印證體系：只有當(dāng)一對一言詞證據(jù)中的關(guān)鍵內(nèi)容得到了客觀性證據(jù)的單向印證，它們才得以融入一個(gè)真正獨(dú)立、多元的證據(jù)體系之中，從而具備達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的可能性。</p><p class="ql-block">結(jié)論</p><p class="ql-block">一對一言詞證據(jù)的認(rèn)證困境，是一個(gè)從法律規(guī)范遵守、邏輯論證法則到證明方法應(yīng)用的全方位失守。其癥結(jié)在于，我們以“相互印證”這一崇高的證明理想為名，卻行“循環(huán)論證”與“類比推理”之實(shí)。</p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(1, 1, 1);">法律的智慧在于其設(shè)置的程序與門檻。</b></p><p class="ql-block">我們必須回歸《刑事訴訟法》第50條</p><p class="ql-block">所劃定的證據(jù)審查起點(diǎn)，敬畏邏輯法則。</p><p class="ql-block">在缺乏客觀性證據(jù)進(jìn)行外部錨定的情況下，一對一言詞證據(jù)無論顯得多么一致、多么穩(wěn)定，其本質(zhì)上仍是一個(gè)無法自我證實(shí)的邏輯閉環(huán)，不得作為定案的唯一根據(jù)。</p><p class="ql-block">這不僅是一個(gè)證據(jù)法上的技術(shù)性問題，更是守護(hù)司法公正、防范冤錯(cuò)案件的底線要求。</p>