<p class="ql-block">一、基本案情</p><p class="ql-block"> 王明聘請張青駕駛重型自卸半掛車搞運輸，王明為重型自卸半掛車所有人，掛靠啟東汽車運輸公司。王平按照掛靠協(xié)議以掛靠公司名義投保了各種保險，包括雇主責任險附加司乘人員責任險，被保險人為掛靠公司。張青在運輸途中發(fā)生交通事故身亡，交警認定張青負事故主要責任，對方負次要責任。在交通事故案中，法院判決對方按30%承擔賠償責任，剩余70%由張青自行承擔。之后，張青的親屬以提供勞務者損害責任糾紛為由向法院起訴，請求王明賠償剩余部分，掛靠公司、保險公司承擔連帶賠償責任。王明以自己不存在過錯不應承擔賠償責任為由相抗辯，掛靠公司認為張青不是自己聘用的，不是適格的被告主體，保險公司認為雇主責任險的被保險人是掛靠公司，不是王明，不應賠償。最終，法院駁回原告訴訟請求。</p><p class="ql-block"> 原告不服，請律師幫助維權。此時，律師有兩種選擇，一種是以提供勞務者損害責任糾紛為由提起上訴，另一種是以雇主責任險合同糾紛為由重新起訴。哪一種形式最能保障當事人利益最大化，律師不得不審慎思考，在權衡利弊的情況下，作出抉擇。</p><p class="ql-block"> 二、利弊分析</p><p class="ql-block"> （一） 選擇 “提供勞務者損害責任糾紛”（告雇主王某）的利弊。從有利的一方面來看，有三點：一是責任主體明確，勝訴概率高。張某與王某存在直接勞務關系，《民法典》第 1192 條明確勞務提供者因勞務受損，接受勞務方按過錯擔責，只要證明勞務關系、損害發(fā)生在勞務中，法院易認定王某責任（即使張某負主責，王某也需按過錯比例賠償）。二是無保險合同限制。不受保險條款、“雇傭關系認定” 等爭議影響，無需糾結與掛靠公司的關系，訴訟焦點簡單（勞務關系、損害事實、過錯比例）。三是執(zhí)行風險相對可控。王某是實際車主、收益人，通常有車輛、貨運收益等財產(chǎn)，比 “空殼掛靠公司” 更易執(zhí)行到款項。從不利的方面來看，有二點：一是賠償能力有限。王某個人 / 個體的賠償能力遠不及保險公司，若王某經(jīng)濟困難，可能面臨 “勝訴但拿不到錢” 的執(zhí)行難問題。二是需自行承擔舉證成本，需舉證勞務關系、損害金額（醫(yī)療費、死亡賠償金等），過程耗時耗力，無保險公司 “一站式理賠” 的便捷性。</p><p class="ql-block"> （二）選擇 “雇主責任險附加司乘人員責任險合同糾紛”（告保險公司）的利弊。優(yōu)勢在于：1.賠償能力強，足額賠付概率高。保險公司資金雄厚，只要符合理賠條件，能按保單約定足額支付賠償款（如保額足夠，可覆蓋剩余 70% 損失），無需擔心 “執(zhí)行難”。2.理賠效率可能更高。若保險責任明確，無爭議時，保險公司理賠流程比訴訟更快，能快速拿到賠償款緩解家庭壓力。3.減輕舉證壓力。無需證明王某的過錯，只需證明 “張某是司乘人員、事故發(fā)生在履職中、屬于保險責任范圍”，舉證焦點更集中。不利的方面有：1，訴訟風險高，爭議點多。保險公司易以 “張某與被保險人（掛靠公司）無雇傭關系”“張某負主責屬于免責情形” 等拒賠，法院對保險條款的解釋存在不確定性，勝訴概率低于告王某。2.受保險合同嚴格約束。需嚴格符合保單約定（如雇員定義、理賠流程、免責條款），若存在未及時報案、材料不全等情況，可能被拒賠。3.主體關系復雜。需間接證明張某與掛靠公司（被保險人）存在 “法律認可的雇傭 / 勞務關系”，舉證難度比告王某大。</p><p class="ql-block"> 三、總結建議</p><p class="ql-block"> 在多種法律關系競合的情形下，選擇哪一種案由起訴，取決于各種因素，不可一概而論。一要根據(jù)證據(jù)定取舍；二要根據(jù)當事人預期作決定；三要分析執(zhí)行效果作預判。（文中人名系化名）</p>