<p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 最近火暴的“上?；斒濉睍r而持股3.8元成本價，時而說4、5元成本價，據(jù)了解他2013年以50萬元購買6元的上海建工股票（500000÷6元=83333.3股）之后每月拿3000元補倉……</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">“上海建工爺叔”事件：自媒體流量套路下的疑似炒作迷局</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> </span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">一、網(wǎng)紅敘事與流量邏輯高度契合自媒體包裝套路</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 從事件傳播軌跡與內容特征來看，“建工爺叔”的走紅存在明顯的自媒體策劃痕跡，其敘事完全貼合流量炒作的經(jīng)典劇本：</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">1. 人設精準踩中情緒共鳴點:</b><span style="font-size:20px;">自媒體刻意塑造了“82歲高齡”“十年堅守”“用退休金補倉”“深套后解套”的散戶典型形象，既包含“養(yǎng)老錢被套”的悲情色彩，又有“長期持股終見曙光”的勵志內核，精準擊中A股散戶群體的情感痛點。這種“普通人對抗市場”的敘事框架，極易引發(fā)“代入感”和討論欲，為流量發(fā)酵奠定基礎 。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">2. 傳播節(jié)奏與股價波動高度綁定：</b><span style="font-size:20px;">故事的刷屏期與上海建工股價異動完全同步：9月12日起公司股價因“金礦概念”連續(xù)漲停，“爺叔解套”的視頻開始在抖音、雪球等平臺擴散；9月18日股價達3.88元高點時，“請客擺五桌”“一人一手助爺叔解套”等話題形成刷屏效應；9月19日股價跌停后，又迅速轉向“爺叔站崗”“散戶被套”的爭議性敘事，持續(xù)牽引輿論關注。這種“股價漲則造神、股價跌則造爭議”的節(jié)奏，明顯服務于流量收割。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">3. 內容傳播高度依賴短視頻矩陣：</b><span style="font-size:20px;">事件核心傳播載體是社交媒體短視頻，內容多為“爺叔接受祝賀”“與老伴通話”“股民圍觀點評”等碎片化場景，缺乏完整采訪或實證材料，但極具視覺沖擊力和傳播性。抖音等平臺相關視頻點贊量普遍過千，部分分析“爺叔走紅原因”的內容進一步放大話題熱度，形成“敘事—傳播—股價波動—再傳播”的閉環(huán)。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">二、“18萬股被套”數(shù)據(jù)無實證支撐，存在明顯人為加工痕跡</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 關于“82歲高齡被套18萬股”的核心數(shù)據(jù)，目前完全停留在“一言堂”層面，可信度極低，且存在多重矛盾與疑點：</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">1. 數(shù)據(jù)來源單一且無第三方核實：</b><span style="font-size:20px;">所有持股相關信息均來自社交媒體視頻和非權威自媒體轉述，無任何官方佐證——上海建工明確表示“對該股民了解不多，不便發(fā)表看法”，既未確認其股東身份，更未核實持股數(shù)量；證券監(jiān)管機構及交易所也未公開相關持股記錄。所謂“18萬股”“50萬元初始本金”“每月3000元退休金補倉”等關鍵數(shù)據(jù)，均為“爺叔自述”或自媒體估算，缺乏交易流水、持股證明等實證 。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">2. 不同信源的數(shù)據(jù)存在明顯矛盾：</b><span style="font-size:20px;">雪球用戶根據(jù)“初始50萬元（6元/股）+十年補倉36萬元（每月3000元，3.8元/股）”估算，總持倉約為（50萬÷6）+（36萬÷3.8）≈8.33萬股+9.47萬股=17.8萬股，與“18萬股”的說法雖接近但仍有細微差距，且兩者均無明確計算依據(jù)與實證支撐。這種數(shù)據(jù)模糊性，側面反映出信息經(jīng)過人為加工，而非客觀事實呈現(xiàn)。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">3. “補倉邏輯”與現(xiàn)實常識存在沖突：</b><span style="font-size:20px;">按敘事描述，“爺叔每月用3000元退休金補倉”，十年累計補倉金額達36萬元，但上海建工2015年后股價長期低于3元，若按實際股價補倉，攤薄成本應遠低于3.8元，與“3.8元解套”的說法存在明顯邏輯矛盾。這種細節(jié)漏洞，更符合“為適配股價點位編造數(shù)據(jù)”的炒作特征。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">三、流量暴增與股價炒作形成利益聯(lián)動，自媒體動機明確</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 自媒體通過包裝“建工爺叔”實現(xiàn)了流量與潛在利益的雙重收割，其運作本質是“情緒敘事+資本炒作”的結合：</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">- 直接流量收益：</b><span style="font-size:20px;">相關短視頻在抖音、雪球等平臺的高轉發(fā)、高評論，為發(fā)布賬號帶來粉絲量激增和廣告變現(xiàn)機會，部分財經(jīng)類自媒體借話題推出“股市教學”“解套策略”等內容，進一步轉化流量價值。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">- 間接資本聯(lián)動：</b><span style="font-size:20px;">故事傳播與股價異動形成明顯共振——9月12日至18日故事刷屏期間，上海建工股價累計漲幅超60%，換手率最高達25.83%，主力資金借機“邊拉邊撤”；9月19日股價跌停后，爭議性話題持續(xù)維持股票熱度，為后續(xù)炒作保留空間。這種聯(lián)動性雖無直接證據(jù)指向自媒體與資金方合謀，但客觀上實現(xiàn)了“流量賦能股價、股價反哺流量”的效果。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;">結論：高度疑似自媒體包裝的流量產(chǎn)物，數(shù)據(jù)可信度極低</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;">“上海建工爺叔”的敘事存在人設刻意塑造、數(shù)據(jù)無實證支撐、傳播節(jié)奏精準適配流量與股價周期三大核心疑點，其本質是自媒體利用散戶情緒打造的“流量符號”。所謂“18萬股被套”“每月3000元退休金補倉”的數(shù)據(jù)，因缺乏權威核實、存在邏輯矛盾，可信度幾乎為零，更大可能是為強化“悲情堅守”人設而進行的數(shù)字加工。該事件最終成為“情緒綁架資本、流量收割散戶”的典型案例，與A股歷史上多次“網(wǎng)紅股民炒作”套路高度重合。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> </span></p>