<h3> 施懷德</h3> <h3>傳統(tǒng)世界文明史書寫，長期被“西方中心論”所主導(dǎo)。這種敘事將地中海-西歐視為文明演進的核心舞臺，把“文字、青銅器、城市”（尤以古希臘羅馬城邦與帝國形態(tài)為范本）定義為文明的唯一標(biāo)尺，將全球其他文明粗暴歸入從屬、邊緣或停滯的“他者”范疇。這種線性進化史觀，既扭曲了人類文明的真實脈絡(luò)——無法解釋中國文明數(shù)千年不曾中斷的強大凝聚力，更遮蔽了多元文明共生共榮的歷史真相。<br><br>因此，構(gòu)建一種多元、對話的文明史觀成為時代必然。這種史觀承認(rèn)人類文明多源發(fā)生、多元并存、相互交流的本質(zhì)，而非單一路徑的線性演進。在此背景下，“稻作·聚落·禮制——東方文明范式論”應(yīng)運而生，它以扎實的考古實證為根基，為打破單一敘事、補充并重構(gòu)世界萬年文明史，提供了具體且極具說服力的理論框架。</h3> <h3>一、東方文明的核心密碼：“稻作·聚落·禮制”的辯證統(tǒng)一<br><br>“稻作·聚落·禮制”并非三個概念的簡單疊加，而是揭示東亞（尤其是中國）文明起源與發(fā)展內(nèi)在邏輯的系統(tǒng)理論，三者相互支撐、動態(tài)耦合，構(gòu)成了東方文明特有的演進動力。<br><br>（一）稻作：東方文明的經(jīng)濟基石<br><br>這里的稻作，特指長江流域及以南地區(qū)孕育的集約化水稻種植體系，它與西亞旱作農(nóng)業(yè)形成鮮明差異，為東方文明奠定了獨特的物質(zhì)基礎(chǔ)。水稻種植的“高投入-高產(chǎn)出”特性，決定了其對社會形態(tài)的深刻塑造：一方面，水利工程修建、田間精細(xì)管理需要大規(guī)模協(xié)作，倒逼超越家庭的社會組織早期形成；另一方面，稻田的固定性催生了“安土重遷”的文化心理，單位面積的高產(chǎn)量更支撐起遠(yuǎn)超旱作區(qū)的人口密度——這正是復(fù)雜文明形態(tài)誕生的先決條件。從一萬年前上山文化的早期栽培稻，到河姆渡文化的“干欄式建筑+骨耜耕作”體系，稻作農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展，為東方文明提供了穩(wěn)定且豐厚的物質(zhì)供給。<br><br>（二）聚落：社會結(jié)構(gòu)的實體載體<br><br>稻作農(nóng)業(yè)的穩(wěn)定性，催生了大規(guī)模、長期存續(xù)的定居聚落，這些聚落并非簡單的居住集合，而是社會關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)的具象化體現(xiàn)。從早期上山、賈湖文化的環(huán)壕聚落，到崧澤文化的等級化村落群，再到良渚文化的“都城-次級中心-普通聚落”三級網(wǎng)絡(luò)，聚落形態(tài)的演進清晰映射出社會復(fù)雜化的進程。尤為關(guān)鍵的是，東方早期的“城”（如良渚古城、石峁遺址），核心功能并非西方城市的“商業(yè)樞紐”或“軍事堡壘”，而是政治管控與禮儀活動的中心——良渚古城內(nèi)的莫角山宮殿區(qū)、反山貴族墓葬群、外城水利系統(tǒng)，共同證明其是“以禮治國”的權(quán)力載體，而非單純的經(jīng)濟或軍事?lián)c。<br><br>（三）禮制：文明整合的核心機制<br><br>禮制是東方文明范式最獨特的內(nèi)核，是維系龐大定居社會穩(wěn)定的“軟權(quán)力”。它并非強制法令，而是一套基于血緣倫理、社會等級與宇宙觀的行為規(guī)范與儀式體系，通過物質(zhì)載體（禮器）與儀式活動，實現(xiàn)社會秩序的內(nèi)化與整合。從上山文化的彩陶祭酒器、高廟文化的白陶神獸圖騰，到良渚文化“以玉明禮”的玉琮（象征天地溝通）、玉璧（代表權(quán)力等級）系統(tǒng)，再到二里頭文化的青銅禮器群（爵、斝、鼎的組合對應(yīng)身份差異），禮器的材質(zhì)、形制、紋飾始終是社會等級的“文化編碼”。禮制的核心功能，是通過“別親疏、序尊卑”實現(xiàn)“和”的目標(biāo)——它將政治權(quán)力包裹在血緣親情與道德教化之中，使社會秩序從“外在強制”轉(zhuǎn)化為“內(nèi)在認(rèn)同”，這正是東方文明延續(xù)數(shù)千年的關(guān)鍵所在。<br><br>三者的辯證關(guān)系清晰可見：稻作提供了剩余產(chǎn)品與人口基礎(chǔ)，使復(fù)雜聚落的形成成為可能；而聚落規(guī)模擴大與社會分層，又催生了以禮制為核心的整合需求；反過來，禮制通過規(guī)范社會關(guān)系，進一步鞏固了定居農(nóng)業(yè)社會的穩(wěn)定性——這套自洽的系統(tǒng)，構(gòu)成了東方文明獨有的生命力。</h3> <h3>二、多元對話：重構(gòu)世界文明史的比較視野<br><br>重寫世界文明史，絕非以東方范式取代其他文明，而是讓不同文明范式在平等對話中，還原人類文明的多元圖景。通過“稻作·聚落·禮制”與其他核心范式的比較，我們能更清晰地看到不同生態(tài)背景下文明演進的多樣性路徑。<br><br>（一）與“兩河流域范式（灌溉·城市·法典）”的對話<br><br>兩河流域文明依托幼發(fā)拉底河與底格里斯河的大規(guī)模灌溉農(nóng)業(yè)，催生了蘇美爾城邦與巴比倫帝國，其社會整合的核心是成文法典（如《漢謨拉比法典》）。這種范式的特點是“外向性與強制性”——法律以明確條文界定權(quán)利與義務(wù)，通過國家機器強制執(zhí)行，是“由外而內(nèi)”的秩序構(gòu)建。<br><br>與東方范式對比可見，兩者代表了復(fù)雜社會治理的兩種路徑：兩河流域以“法典”為核心，強調(diào)規(guī)則的剛性約束；東方以“禮制”為核心，強調(diào)倫理的內(nèi)化認(rèn)同。前者如“鐵律”，后者如“春風(fēng)”——《漢謨拉比法典》用“以眼還眼”的條文維護公平，良渚玉禮器則用“天地人合一”的象征構(gòu)建共識。這種對話證明，大型社會的穩(wěn)定無需唯一模式，“律法秩序”與“禮樂秩序”同樣是人類文明的偉大創(chuàng)造。<br><br>（二）與“古埃及范式（尼羅河·神王·永恒）”的對話<br><br>古埃及文明圍繞尼羅河定期泛濫形成的灌溉農(nóng)業(yè)，孕育了高度集權(quán)的“神王”（法老）統(tǒng)治。其文明核心是對死亡與永恒的追求——金字塔（法老陵墓）、神廟（神權(quán)中心）、木乃伊（肉身不朽）共同構(gòu)成了“神王-神權(quán)-永恒”的秩序體系。法老被視為“神在人間的化身”，社會秩序完全依附于神化的個人權(quán)威。<br><br>東方范式與埃及范式雖均強調(diào)集體協(xié)作與宇宙秩序，但差異顯著：埃及的秩序依賴“具象神王”，法老的個人意志即國家意志；東方的“天命”雖具神圣性，卻更抽象且與“德政”綁定——“皇天無親，惟德是輔”，統(tǒng)治者失德則“天命轉(zhuǎn)移”（如商湯滅夏、周武伐紂），為王朝更替提供了合法性。這種對話揭示了“神權(quán)政治”的兩種形態(tài)：埃及是“個人神權(quán)”，東方是“倫理神權(quán)”，前者隨法老權(quán)威消失而斷裂，后者則因“德治”理念延續(xù)千年。<br><br>（三）與“地中海古典范式（商貿(mào)·城邦·民主）”的對話<br><br>以希臘羅馬為代表的地中海范式，依托海洋商貿(mào)與殖民經(jīng)濟，形成了“城邦自治”的政治形態(tài)。其核心是“公民概念”與“民主/共和制度”——希臘城邦通過公民大會決策，羅馬以元老院制衡權(quán)力，強調(diào)個人權(quán)利、辯論精神與法律面前的公民平等。這種范式的根基是“個體競爭”，城邦間的貿(mào)易與戰(zhàn)爭推動文明演進。<br><br>這是與東方范式反差最鮮明的對話：東方基于內(nèi)陸稻作農(nóng)業(yè)，強調(diào)“集體和諧”與“等級秩序”，追求“普天之下，莫非王土”的大一統(tǒng)；地中?；诤Ｑ笊藤Q(mào)，強調(diào)“個體權(quán)利”與“城邦自治”，推崇競爭與多元。過去，“城邦民主”被視為文明的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，而東方的“廣土巨族”禮治秩序被貶低為“專制雛形”。事實上，希臘城邦因內(nèi)部競爭與外部沖突難以持久，而東方基于禮制的大一統(tǒng)秩序，卻實現(xiàn)了數(shù)千年的文明延續(xù)——兩者無優(yōu)劣之分，只是不同生態(tài)環(huán)境下的文明選擇，共同構(gòu)成了人類政治文明的兩極。<br><br>（四）與“草原游牧范式（游牧·聯(lián)盟·習(xí)慣法）”的對話<br><br>歐亞草原的游牧范式，以逐水草而居的游牧經(jīng)濟為基礎(chǔ)，形成了高度機動的“軍事聯(lián)盟”（如匈奴、突厥、蒙古）。其社會整合依賴習(xí)慣法（如蒙古“大札撒”）與首領(lǐng)個人威望，特點是“流動性與軍事性”——聯(lián)盟通過軍事征服獲取資源，通過習(xí)慣法規(guī)范內(nèi)部關(guān)系，缺乏定居文明的穩(wěn)定性，卻具備極強的擴張能力。<br><br>東方農(nóng)耕文明與草原游牧文明的互動，是世界史的重要主線。過去的敘事多將游牧入侵視為“文明破壞”，但從范式對話視角看，兩者是“定居”與“遷徙”的辯證共生：一方面，游牧民族的武力沖擊（如蒙古西征）推動了技術(shù)與文化的跨大陸傳播；另一方面，東方禮制的“軟性同化”力量（如北魏孝文帝改革推行“漢化”、清朝沿用儒家禮樂制度），使游牧政權(quán)在統(tǒng)治農(nóng)耕區(qū)域時，不得不接納禮制范式以實現(xiàn)穩(wěn)定。這種“沖突-融合”的過程，不僅豐富了中華文明的內(nèi)涵，更塑造了歐亞大陸的文明格局。</h3> <h3>三、重寫的路徑：從時間、空間到內(nèi)涵的全面重構(gòu)<br><br>以“稻作·聚落·禮制”范式為支點，重寫世界萬年文明史，需從時間軸、空間圖景與文明標(biāo)準(zhǔn)三個維度，實現(xiàn)歷史敘事的糾偏與補全。<br><br>（一）時間軸重構(gòu)：前移起點，凸顯連續(xù)性<br><br>傳統(tǒng)敘事將文明起點聚焦于西亞（如公元前3500年蘇美爾城邦），東方文明常被視為“后發(fā)者”。但考古實證表明，長江中下游的文明起源可追溯至萬年前：上山文化（約10000-8500年前） 已出現(xiàn)栽培稻、定居聚落與彩陶祭酒器，是世界最早的稻作文明之一；賈湖文化（約9000-7800年前） 的骨笛（可演奏七聲音階）、契刻符號（可能為文字雛形）、綠松石飾品，證明此時已形成復(fù)雜的精神文化與禮儀活動。<br><br>重寫的時間軸，應(yīng)將上山、賈湖與西亞耶利哥（約10000年前）、恰塔爾休于（約7500年前）并列為“世界早期農(nóng)業(yè)文明起源中心”，打破“西亞單一起源”的敘事。更重要的是，需突出東方文明的“連續(xù)性”：從上山→跨湖橋→河姆渡→崧澤→良渚（5300-4300年前，已具備早期國家形態(tài)）→二里頭→夏商周，這條延綿數(shù)千年的文明脈絡(luò)，無明顯斷裂，與兩河流域、古埃及文明的“中斷”形成鮮明對比——這種“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，正是“稻作-聚落-禮制”范式自我強化的結(jié)果，應(yīng)成為世界文明史時間軸上的重要特征。<br><br>（二）空間圖景重構(gòu)：標(biāo)注東方中心，還原互動網(wǎng)絡(luò)<br><br>傳統(tǒng)世界文明地圖，多以美索不達(dá)米亞、尼羅河谷、印度河谷為核心標(biāo)注，東方文明常被置于邊緣。重寫的空間圖景，需在歐亞大陸東端，清晰標(biāo)注黃河中下游（粟作農(nóng)業(yè)文明） 與長江中下游（稻作農(nóng)業(yè)文明） 兩大東方文明中心，將其與西亞、北非文明中心并列，還原“多中心并存”的真實格局。<br><br>更關(guān)鍵的是，需打破“文明孤立”敘事，還原歐亞大陸早期的互動網(wǎng)絡(luò)：西亞的小麥、黃牛、綿羊在距今5000年左右傳入中國，推動了北方農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型；中國的黍、稻則向西傳播，成為中亞與歐洲的重要作物；絲綢技術(shù)的西傳，更是構(gòu)建了早期東西方交流的“物質(zhì)紐帶”。這些交流證明，人類文明從一開始就是“相互關(guān)聯(lián)的整體”，而非孤立發(fā)展的個體。<br><br>（三）文明標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)：超越“文字中心”，重視禮儀系統(tǒng)<br><br>傳統(tǒng)文明判斷標(biāo)準(zhǔn)，將“文字”視為核心指標(biāo)，導(dǎo)致良渚、二里頭等缺乏明確文字證據(jù)的文明，長期被排除在“文明”范疇之外。重寫世界文明史，需打破這種“文字中心主義”，建立更多元的文明判斷標(biāo)準(zhǔn)——禮儀系統(tǒng)應(yīng)與文字、青銅器、城市并列，成為文明的核心標(biāo)志。<br><br>從考古實證看，東方文明的禮儀系統(tǒng)極具連續(xù)性與復(fù)雜性：上山文化的彩陶祭酒器，標(biāo)志著“祭祀禮儀”的萌芽；高廟文化的白陶神獸圖騰，體現(xiàn)了“祖先崇拜”的形成；良渚文化的玉琮、玉璧系統(tǒng)，構(gòu)建了“天地人溝通”的宇宙觀禮儀；二里頭的青銅禮器群，確立了“等級秩序”的禮儀規(guī)范；西周的青銅銘文與禮樂制度，更將“禮”上升為國家治理的核心體系。這些禮儀系統(tǒng)，雖無文字記錄，卻通過物質(zhì)載體清晰展現(xiàn)了社會分層、權(quán)力結(jié)構(gòu)與精神信仰——其復(fù)雜程度，絲毫不遜于埃及金字塔、兩河流域法典石碑。<br><br>同時，需轉(zhuǎn)變“斷裂敘事”為“融合敘事”：過去將北魏、元、清等游牧政權(quán)統(tǒng)治時期視為“文明中斷”，實則這些政權(quán)均在不同程度上接納了“禮制”范式——北魏孝文帝改革推行“禮樂制度”，元朝沿用科舉與儒家教育，清朝尊孔崇儒、完善禮樂體系。正是這種“禮制”的包容性，使中華文明在融合中不斷延續(xù)，這應(yīng)成為世界文明史“文明融合”敘事的典型案例。</h3> <h3>四、結(jié)論：多元共生的文明智慧<br><br>以“稻作·聚落·禮制”東方范式重寫世界萬年文明史，其核心價值在于糾偏、補缺與求真——它打破了“西方中心論”的迷思，恢復(fù)了東方文明在世界歷史中的主體地位，更構(gòu)建了“多元互動”的文明新敘事。<br><br>這種重寫的可行性，根植于扎實的考古實證：從上山到良渚，從二里頭到西周，豐富的考古發(fā)現(xiàn)為“稻作·聚落·禮制”范式提供了無可辯駁的支撐；而與其他文明范式的比較對話，又使其超越了“地域局限”，具備了全球史觀的解釋力。它絕非構(gòu)建“中國中心論”，而是推動全球史觀的“范式革命”——從“一元線性”走向“多元互動”，從“沖突替代”走向“共生融合”。<br><br>最終，這樣的歷史敘事將傳遞一個核心智慧：人類文明的畫卷，從來不是單一色調(diào)，而是不同生態(tài)背景下孕育的多彩范式共同織就。東方文明的“禮樂秩序”，通過文化認(rèn)同與倫理整合實現(xiàn)社會穩(wěn)定，為當(dāng)今沖突頻仍的世界提供了寶貴的歷史借鑒——理解多元文明的價值，尊重不同文明的選擇，正是世界萬年文明史留給我們最珍貴的遺產(chǎn)。<br><br>(作者為浙江金華山文化研究院院長、文博研究員)</h3>