<p class="ql-block"><b>在法律服務(wù)領(lǐng)域，律師的專業(yè)素養(yǎng)與執(zhí)業(yè)規(guī)范直接決定了案件的走向與當(dāng)事人的權(quán)益保障。然而，即便是經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，也可能在日常工作中因疏忽或慣性思維而陷入某些執(zhí)業(yè)誤區(qū)。以下將深入剖析律師執(zhí)業(yè)過程中常見的關(guān)鍵問題，并結(jié)合實(shí)際案例提出針對性的解決方案，旨在幫助法律從業(yè)者提升服務(wù)質(zhì)量，規(guī)避執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。</b></p> 錯誤一：不做接案筆錄 <p class="ql-block"><b>一般來講，律師與當(dāng)事人初次接觸時，詳盡的接案記錄宛如建筑施工圖紙，為后續(xù)案件處理奠定基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)實(shí)工作中，我們許多律師因急于建立委托關(guān)系，忽略了對當(dāng)事人陳述的全面記錄與初步風(fēng)險(xiǎn)評估。</b></p><p class="ql-block"><b>事實(shí)上，一份規(guī)范的接案筆錄應(yīng)涵蓋當(dāng)事人訴求細(xì)節(jié)、現(xiàn)有證據(jù)清單、法律關(guān)系梳理及潛在風(fēng)險(xiǎn)告知等內(nèi)容。這不僅是對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，更是為律師自身構(gòu)建執(zhí)業(yè)安全屏障。</b></p><p class="ql-block"><b>例如，某律師團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)在某合同糾紛案件中，律師助理因未詳細(xì)記錄當(dāng)事人關(guān)于交易習(xí)慣的口頭描述，導(dǎo)致庭審時無法有效反駁對方關(guān)于“行業(yè)慣例”的主張。若能在接案階段將此類細(xì)節(jié)固化為書面記錄，后續(xù)舉證將更加有的放矢。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>所以，我們律師需將接案環(huán)節(jié)視為案件處理的“預(yù)演”，通過結(jié)構(gòu)化記錄為復(fù)雜案情梳理清晰脈絡(luò)。</b></p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>錯誤二：對當(dāng)事人說的話全部當(dāng)真</b></p> <p class="ql-block"><b>很多時候，當(dāng)事人出于對勝訴的渴望，往往傾向于強(qiáng)調(diào)有利事實(shí)而淡化不利證據(jù)。所以，很多當(dāng)事人在尋求法律幫助時，往往帶有強(qiáng)烈的情感傾向，其陳述內(nèi)容可能摻雜主觀臆斷。</b></p><p class="ql-block"><b>此時，律師需扮演"法律過濾器"角色，運(yùn)用專業(yè)素養(yǎng)甄別信息真?zhèn)?。律師若全盤接受當(dāng)事人提供的信息，無異于在流沙上建造大廈。</b></p><p class="ql-block"><b>作為專業(yè)律師，應(yīng)運(yùn)用“證據(jù)關(guān)聯(lián)性檢驗(yàn)法”，將當(dāng)事人陳述與客觀證據(jù)進(jìn)行交叉比對，剔除主觀色彩濃厚的部分。</b></p><p class="ql-block"><b>在某合同糾紛案中，客戶堅(jiān)稱對方違約在先，但我們通過調(diào)取銀行流水發(fā)現(xiàn)其自身存在延遲付款事實(shí)，及時調(diào)整訴訟策略避免了敗訴風(fēng)險(xiǎn)。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>這種信息校驗(yàn)機(jī)制要求律師建立"證據(jù)-事實(shí)-法律"三維驗(yàn)證體系。具體而言，需將當(dāng)事人陳述與客觀證據(jù)交叉比對，運(yùn)用法律條文檢驗(yàn)事實(shí)合法性，最終形成經(jīng)得起法庭質(zhì)證的案件模型。律師的職責(zé)不是放大當(dāng)事人的聲音，而是讓事實(shí)通過法律的棱鏡呈現(xiàn)真相。</b></p> <p class="ql-block"><b>錯誤三：告訴當(dāng)事人有幾成勝訴把握</b></p> <p class="ql-block"><b>很多時候，我們都會面臨“某某律師，這個案子的勝訴概率有多大？”的靈魂拷問。</b></p><p class="ql-block"><b>作為律師，面臨的不僅是專業(yè)挑戰(zhàn)更是倫理考驗(yàn)。</b></p><p class="ql-block"><b>實(shí)際上，概率表述本質(zhì)上是認(rèn)知局限的投射，任何百分比承諾都可能轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人不切實(shí)際的預(yù)期。作為負(fù)責(zé)任的律師，應(yīng)當(dāng)將精力聚焦于實(shí)質(zhì)工作：深度挖掘案件事實(shí)、全面搜集有利證據(jù)、精準(zhǔn)適用法律條文。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>我認(rèn)為，與其預(yù)測天氣，不如打造防水船只。律師的價值體現(xiàn)在扎實(shí)工作帶來的確定性，而非概率游戲中的猜測。實(shí)際上，當(dāng)當(dāng)事人詢問勝訴把握時，律師的答復(fù)猶如在薄冰上行走。而概率性表述極易引發(fā)當(dāng)事人對結(jié)果的非理性預(yù)期。</b></p> 錯誤四：不告知敗訴風(fēng)險(xiǎn) <p class="ql-block"><b>許多律師執(zhí)業(yè)初期，擔(dān)心告知風(fēng)險(xiǎn)會流失案源，但實(shí)踐證明，透明溝通才是構(gòu)建長期信任的基石。</b></p><p class="ql-block"><b>現(xiàn)實(shí)生活中，我們部分律師為爭取案源而刻意回避敗訴風(fēng)險(xiǎn)告知，實(shí)則為后續(xù)執(zhí)業(yè)埋下信任危機(jī)的種子。</b></p><p class="ql-block"><b>事實(shí)上，透明的風(fēng)險(xiǎn)披露應(yīng)成為委托關(guān)系的潤滑劑而非障礙。我們在某商事仲裁案中，在首次會議即呈現(xiàn)"風(fēng)險(xiǎn)-對策"矩陣圖，明確標(biāo)注可能敗訴的五個節(jié)點(diǎn)及應(yīng)對方案，最終以部分勝訴結(jié)果贏得客戶長期合作。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>這種風(fēng)險(xiǎn)前置策略要求律師建立"預(yù)期管理機(jī)制"：通過可視化工具呈現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)全貌，制定多場景應(yīng)對預(yù)案，將風(fēng)險(xiǎn)告知轉(zhuǎn)化為專業(yè)價值展示。當(dāng)律師從"結(jié)果承諾者"轉(zhuǎn)變?yōu)?quot;過程優(yōu)化者"，不僅降低了執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，更提升了客戶滿意度。</b></p> 錯誤五：不及時保全 <p class="ql-block"><b>我們在代理案件時，“先勝訴后執(zhí)行”的思維慣性，使我們許多律師自然忽略了訴訟保全的前置價值。</b></p><p class="ql-block"><b>事實(shí)上，保全措施不僅是執(zhí)行保障，更是心理博弈的利器。我認(rèn)為，訴訟勝利若無法轉(zhuǎn)化為實(shí)際權(quán)益，無異于紙上談兵。</b></p><p class="ql-block"><b>很多案件中，被告在得知被起訴后迅速轉(zhuǎn)移核心資產(chǎn)，導(dǎo)致勝訴判決成為一紙空文。</b></p><p class="ql-block"><b>反觀成功案例，無不例外是，律師在起訴同時申請行為保全，通過凍結(jié)關(guān)鍵賬戶確保后續(xù)執(zhí)行。而要制定一套周全的保全策略，需建立動態(tài)評估體系：結(jié)合案件標(biāo)的、對方資產(chǎn)流動性、行業(yè)慣例等因素制定個性化方案。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>目前，我們可以通過大數(shù)據(jù)分析預(yù)測保全必要性，為決策提供數(shù)據(jù)支撐。這種前瞻性思維將律師角色從爭議解決者延伸為權(quán)益守護(hù)者。</b></p> 錯誤六：訴訟策略單一 <p class="ql-block"><b>傳統(tǒng)訴訟思維常局限于案件類型本身，但復(fù)雜案件往往交織多重法律關(guān)系。</b></p><p class="ql-block"><b>單一訴訟策略猶如單兵作戰(zhàn)，在復(fù)雜案件中難以形成合力。作為律師，不能像剛畢業(yè)的法學(xué)實(shí)習(xí)生一樣，指哪打哪，而應(yīng)構(gòu)建“法律工具箱思維”，根據(jù)案件性質(zhì)靈活組合多種維權(quán)手段。</b></p><p class="ql-block"><b>比如，我們在某商業(yè)欺詐案件中，團(tuán)隊(duì)同步啟動民事訴訟保全、刑事報(bào)案協(xié)助及行政投訴程序，通過多線程施壓迫使對方在調(diào)解階段做出重大讓步。</b></p><p class="ql-block"><b>刑事辯護(hù)領(lǐng)域更是如此。面對職務(wù)侵占指控，律師不僅應(yīng)審查指控證據(jù)，還應(yīng)深挖辦案程序瑕疵，引導(dǎo)當(dāng)事人提供行業(yè)操作規(guī)范作為輔助證據(jù)。這種超越證據(jù)羅列的系統(tǒng)性辯護(hù)，可大大提高無罪辯護(hù)成功率。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>所以，作為律師，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)跨領(lǐng)域法律思維，將不同法域的規(guī)則沖突轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的程序性抗辯優(yōu)勢。</b></p> 錯誤七：庭前準(zhǔn)備不足 <p class="ql-block"><b>我一直認(rèn)為，法庭辯論的鋒芒畢露，源于庭前準(zhǔn)備的深厚積淀。在我們身邊，很多資深律師將開庭前的準(zhǔn)備工作比喻為“法律手術(shù)預(yù)案”，需精確到每個爭議焦點(diǎn)的應(yīng)對話術(shù)。</b></p><p class="ql-block"><b>法庭辯論的本質(zhì)是信息對抗，充分準(zhǔn)備是贏得信息優(yōu)勢的關(guān)鍵。曾和一個法官朋友閑聊時，他透露，許多案件敗訴根源在于律師對爭議焦點(diǎn)把握不準(zhǔn)。</b></p><p class="ql-block"><b>我認(rèn)為，系統(tǒng)化庭前準(zhǔn)備應(yīng)包括：①案件事實(shí)時間軸梳理；</b></p><p class="ql-block"><b>②證據(jù)三性審查清單；</b></p><p class="ql-block"><b>③法律適用沖突預(yù)案；</b></p><p class="ql-block"><b>④對方觀點(diǎn)預(yù)判與反駁設(shè)計(jì)。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>當(dāng)律師將庭前準(zhǔn)備視為"法律手術(shù)"的術(shù)前會診，案件結(jié)果自然更具確定性。</b></p> 錯誤八：證人的不當(dāng)指導(dǎo) <p class="ql-block"><b>很多時候，我不得不面臨申請證人出庭的場景。</b></p><p class="ql-block"><b>然而，證人證言的法庭呈現(xiàn)，考驗(yàn)著律師的輔導(dǎo)智慧。</b></p><p class="ql-block"><b>過度排練可能導(dǎo)致證言僵化，甚至引發(fā)法官對串供的合理懷疑；而放任自流則可能因證人表達(dá)偏差削弱證明力。</b></p><p class="ql-block"><b>因此，律師應(yīng)遵循“核心事實(shí)錨定法”，僅對證言的關(guān)鍵要素進(jìn)行結(jié)構(gòu)化梳理。所以，證人證言作為動態(tài)證據(jù)，其可信度受多種因素影響。過度輔導(dǎo)可能導(dǎo)致證言失真，而放任不管又可能影響證明效果。</b></p><p class="ql-block"><b>我們在某遺產(chǎn)糾紛案中，通過"要點(diǎn)提示卡"而非"腳本式指導(dǎo)"，幫助證人自然呈現(xiàn)關(guān)鍵事實(shí)，最終被法庭采信。</b></p><p class="ql-block"><b>證人準(zhǔn)備需遵循"最小干預(yù)原則"：通過情境模擬訓(xùn)練證人邏輯表達(dá)，以開放式提問引導(dǎo)關(guān)鍵信息輸出，確保證言真實(shí)性與證明力的有機(jī)統(tǒng)一。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>這種精細(xì)化輔導(dǎo)策略，既尊重證人主體性，又最大化實(shí)現(xiàn)證據(jù)價值。</b></p> 錯誤九：不重視庭審效果 <p class="ql-block"><b>很多時候，庭審表現(xiàn)的藝術(shù)性與技術(shù)性平衡，決定了法官對案件的第一印象。</b></p><p class="ql-block"><b>作為一名優(yōu)秀律師，應(yīng)在庭審中注重“說服節(jié)奏控制”，通過觀察法官記錄重點(diǎn)與對方反應(yīng)，實(shí)時調(diào)整發(fā)言策略。</b></p><p class="ql-block"><b>所以說，法庭辯論不僅是法律知識的展示，更是說服藝術(shù)的較量。筆者認(rèn)為，優(yōu)秀庭審表現(xiàn)的五大特征為：觀點(diǎn)表達(dá)的層次感、證據(jù)運(yùn)用的關(guān)聯(lián)性、法律引用的精準(zhǔn)度、對方觀點(diǎn)的回應(yīng)力、法官關(guān)切的洞察力。</b></p><p class="ql-block"><b>律師需通過"庭審復(fù)盤機(jī)制"持續(xù)優(yōu)化表達(dá)策略：</b></p><p class="ql-block"><b>①制定庭審核心觀點(diǎn)清單；</b></p><p class="ql-block"><b>②設(shè)計(jì)法官提問預(yù)答方案；</b></p><p class="ql-block"><b>③建立對方觀點(diǎn)反駁模板。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>當(dāng)律師將庭審視為"法律敘事"的過程，通過故事化表達(dá)將復(fù)雜法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為法官可理解的裁判依據(jù)，案件結(jié)果自然更趨近于正義實(shí)現(xiàn)。</b></p> <p class="ql-block"><b>錯誤十：不重視書面代理意見</b></p> <p class="ql-block"><b>我們要明白，庭審結(jié)束并不意味著律師影響力的終結(jié)。</b></p><p class="ql-block"><b>而一份邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅娲硪庖?，恰似遞交給法官的“法律備忘錄”，在繁重的結(jié)案壓力下為法官提供裁判思路參考。</b></p><p class="ql-block"><b>?在案多人少的司法現(xiàn)實(shí)中，法官對案件細(xì)節(jié)的記憶存在天然局限。某基層法院法官坦言，詳盡的代理意見往往成為判決書的重要藍(lán)本。</b></p><p class="ql-block"><b>筆者認(rèn)為，優(yōu)秀代理意見應(yīng)具備：</b></p><p class="ql-block"><b>①爭議焦點(diǎn)提煉的精準(zhǔn)性；</b></p><p class="ql-block"><b>②事實(shí)羅列的可視化呈現(xiàn)；</b></p><p class="ql-block"><b>③法律適用的體系化闡釋；</b></p><p class="ql-block"><b>④裁判建議的可操作性。</b></p><p class="ql-block"><b>必要時，我們可采用"圖表化代理意見"，通過時間軸、關(guān)系圖等工具輔助法官理解案件，這種創(chuàng)新表達(dá)方式顯著提升了法律文書的影響力。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>當(dāng)律師從法庭陳述者轉(zhuǎn)型為法官思維的引導(dǎo)者，書面意見便成為影響裁判結(jié)果的關(guān)鍵杠桿。</b></p> <p class="ql-block"><b>錯誤十一：上訴再審沒有針對性</b></p> <p class="ql-block"><b>我們必須明白的是，二審及再審程序的成功關(guān)鍵，在于對原審裁判的精準(zhǔn)“拆解”。</b></p><p class="ql-block"><b>所以，在這樣的情況下，需要律師運(yùn)用“裁判思維逆向工程”，從原審判決的法律適用、事實(shí)認(rèn)定、程序合規(guī)三個維度尋找突破點(diǎn)。坦率地講，二審及再審程序的本質(zhì)是法律糾錯機(jī)制，而非簡單重復(fù)原審觀點(diǎn)。</b></p><p class="ql-block"><b>我們在某再審成功案例中，通過重新梳理證據(jù)鏈條，發(fā)現(xiàn)原審遺漏的關(guān)鍵事實(shí)，最終促使上級法院改判。</b></p><p class="ql-block"><b>根據(jù)個人經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為，有效上訴策略需建立"三重審查體系"：</b></p><p class="ql-block"><b>①原審裁判邏輯自洽性審查；</b></p><p class="ql-block"><b>②新證據(jù)突破點(diǎn)挖掘；</b></p><p class="ql-block"><b>③法律適用演變趨勢分析。</b></p><p class="ql-block"><b>?律師需以"顯微鏡式"思維尋找原審瑕疵，通過體系化糾錯說理贏得上級法院認(rèn)可。這種專業(yè)主義堅(jiān)持，不僅是對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，更是對法律公正性的有力維護(hù)。</b></p> <p class="ql-block"><b>結(jié)語：從規(guī)避錯誤到構(gòu)建卓越執(zhí)業(yè)體系</b></p> <p class="ql-block"><b>諸位同仁，律師執(zhí)業(yè)中的這些誤區(qū)，恰似精密儀器中的微小齒輪，單獨(dú)看似無傷大雅，但組合起來卻可能引發(fā)系統(tǒng)性故障。</b></p><p class="ql-block"><b>通過建立標(biāo)準(zhǔn)化執(zhí)業(yè)流程、數(shù)字化風(fēng)險(xiǎn)管控系統(tǒng)、團(tuán)隊(duì)化知識管理體系，法律從業(yè)者可將規(guī)避錯誤轉(zhuǎn)化為構(gòu)建卓越執(zhí)業(yè)體系的動力。</b></p><p class="ql-block"><b><span class="ql-cursor">?</span>朋友們，在法治進(jìn)程加速推進(jìn)的今天，我們唯有以專業(yè)主義為基、倫理責(zé)任為魂、創(chuàng)新思維為翼，方能在維護(hù)公平正義的道路上行穩(wěn)致遠(yuǎn)。</b></p> <p class="ql-block" style="text-align:center;">本文來源于：律研先生</p><p class="ql-block" style="text-align:center;">作者為彭三輝律師團(tuán)隊(duì)</p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>編輯：曾實(shí) 編審：石仁均</b></p>