<p class="ql-block">究竟是什么，讓我們對(duì)尋釁滋事罪一直爭(zhēng)論不休？</p>
<p class="ql-block">每當(dāng)夜幕降臨，街角的燈光變得格外柔和，人們匆匆的腳步聲在寂靜中顯得格外清晰。然而，總有一些夜晚，平靜被打破，引發(fā)了一系列關(guān)于法律界限的爭(zhēng)論。比如那個(gè)晚上，李某在ATM機(jī)前的舉動(dòng)，就成為了我們討論的焦點(diǎn)。</p>
<p class="ql-block">爭(zhēng)議案例</p>
<p class="ql-block">某日，李某在酒精的作用下，來(lái)到了銀行的ATM機(jī)前。連續(xù)三次輸入錯(cuò)誤的密碼后，他的心情變得異常煩躁。先是擊打了兩臺(tái)機(jī)器，接著用打火機(jī)點(diǎn)燃了紙巾，扔向第三臺(tái)ATM機(jī)。取款間彌漫起煙霧，周圍的人聞到異味后報(bào)了警。盡管火勢(shì)不大，最終自行熄滅，但取款機(jī)因高溫受損，維修費(fèi)用高達(dá)七千多元。</p>
<p class="ql-block">主要分歧意見(jiàn)</p>
<p class="ql-block">面對(duì)這樣的情況，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部產(chǎn)生了分歧。一審法院認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。理由是他因操作失誤導(dǎo)致銀行卡被吞，進(jìn)而采取了過(guò)激手段損壞機(jī)器。而檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，李某的行為更像是酒后的滋事，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪論處。二審法院最終支持了一審判決，但這一結(jié)果并未平息爭(zhēng)論。</p>
<p class="ql-block">兩個(gè)罪的行為類型</p>
<p class="ql-block">為了更好地理解這場(chǎng)爭(zhēng)論，我們需要先了解尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪之間的區(qū)別。根據(jù)刑法的規(guī)定，尋釁滋事罪包括四種行為類型：隨意毆打他人、追逐攔截辱罵恐嚇?biāo)?、?qiáng)拿硬要或任意損毀占用財(cái)物、在公共場(chǎng)所起哄鬧事。而故意毀壞財(cái)物罪則僅指故意毀壞公私財(cái)物的行為。盡管兩者在文字表述上有相似之處，但實(shí)際應(yīng)用中卻存在著微妙的差異。</p>
<p class="ql-block">司法實(shí)踐中的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之一</p>
<p class="ql-block">在司法實(shí)踐中，區(qū)分這兩種罪名的關(guān)鍵在于行為人的主觀意圖。是否具有“任意性”或“隨意性”成為了一個(gè)重要的考量因素。李某在ATM機(jī)前的行為是否具備這種特性，成為了案件審理中的關(guān)鍵點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，李某的行為顯然是酒后發(fā)泄情緒的結(jié)果，具有明顯的“任意性”和“隨意性”。而法院則認(rèn)為，李某之所以做出這些舉動(dòng)，是因?yàn)樗_實(shí)遇到了取款困難的問(wèn)題，因此不完全符合“任意性”或“隨意性”的標(biāo)準(zhǔn)。</p>
<p class="ql-block">司法實(shí)踐中的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之二</p>
<p class="ql-block">除了主觀意圖外，另一個(gè)重要的考量因素是行為是否造成了社會(huì)秩序或公共秩序的破壞。在這個(gè)案例中，李某的行為確實(shí)引起了其他人的注意，并導(dǎo)致了報(bào)警。但法院認(rèn)為，由于火勢(shì)較小且迅速熄滅，并未引起更大的恐慌，因此不足以認(rèn)定為社會(huì)秩序或公共秩序的破壞。</p>
<p class="ql-block">能不能走一條不同的區(qū)分之路？</p>
<p class="ql-block">盡管法律條文提供了基本框架，但在具體案件中，如何準(zhǔn)確區(qū)分尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪仍是一個(gè)難題?；蛟S我們可以從行為對(duì)象的特定性入手，尋找更為明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人針對(duì)的是特定的人或物，并且沒(méi)有表現(xiàn)出尋釁滋事的心態(tài)，那么更傾向于認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。反之，則可能構(gòu)成尋釁滋事罪。這樣的區(qū)分方法或許能在一定程度上減少司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。</p>