<h3> <strong>林先生發(fā)生的這場意外，實際上是由先后發(fā)生的兩起交通事故造成。</strong></h3><br><h3> 2019年12月9日傍晚，四十歲的林先生被人發(fā)現(xiàn)躺在上海閔行朱建路一處綠化帶里，已經(jīng)沒有了呼吸。</h3> <h3> 民警調查事故時在公共視頻中，發(fā)現(xiàn)了一段林先生遭遇意外時的模糊影像。</h3><br><h3> 視頻顯示，這天下午2點39分左右，林先生正在正常行走，當他走過一個公交車站時，毫無征兆地就飛了起來。</h3> <h3> 走路走得好好的林先生為什么就突然飛到了半空中呢？</h3><br><h3> 經(jīng)過進一步調查，警方在另一段公共視頻中發(fā)現(xiàn)了端倪：在林先生發(fā)生事故的同時，邊上的馬路中央，還發(fā)生了一起交通事故：一輛途經(jīng)這里的面包車，突然失控，停在了馬路中央。</h3> <h3> 原來，一根斷落在地面的電纜線被卷進了這輛面包車的車輪里，將面包車拉停。與此同時，卷入車輪的電纜線被突然拉直，恰好擊中了路過此地的林先生。林先生被彈飛后，直接撞到一旁的電線桿后掉落，最終不幸身亡。</h3> <h3> 由于面包車事故發(fā)生在路中央，眾人并未第一時間留意到林先生。直到幾個小時后的傍晚，林先生才被人發(fā)現(xiàn)。</h3> <h3> <strong>那么問題來了...這場飛來橫禍究竟是如何造成的？那根不偏不倚擊中林先生并將他彈飛致死的電纜線到底從何而來？它又為何正正好好地落在馬路中央呢？</strong></h3><br><h3> 警方繼續(xù)深入調查，通過案發(fā)當天事發(fā)路口附近的另一個監(jiān)控，警方發(fā)現(xiàn)，在當天中午11時46分許，也就是林先生發(fā)生意外的3個小時前，一輛紅色重型貨車裝載著水泥預制板經(jīng)過該路口，將該路口一根東西走向的架空線拉斷...</h3> <h3> 進一步證實，貨車司機周某某當天駕駛的貨車涉嫌嚴重超標，車身裝載了水泥預制板之后，車身高度已達4.88米。</h3><br><h3> 而這根電纜線的所有人難以查明，但用來架設電纜線的兩根電線桿，其中一根屬于電信公司。</h3> <h3> <strong>所以，林先生發(fā)生的這場意外，實際上是由先后發(fā)生的兩起交通事故造成，先是大貨車超高運輸拉斷了電纜線，三小時后，電纜線被卷入了經(jīng)過這里的面包車車輪引發(fā)拉拽，最終致林先生意外身亡。</strong>這突如其來的意外，讓林先生的家人陷入了無盡悲痛，更給他們的生活帶來巨大的困難。</h3><br><h3> 林先生家屬委托律師將大貨車駕駛員周某及其所屬公司、面包車駕駛員葉某、兩輛車投保的兩家保險公司、某電信公司以及某路管所等一起告上法庭，向7個被告索賠包括律師費在內共計189萬余元。</h3> <h3> 然而，幾位被告卻在庭審時都喊“無辜”：</h3><br><h3> <strong>大貨車駕駛員周某：</strong>從我將電纜掛斷到死者出事，中間有兩個多小時，現(xiàn)場已經(jīng)改變，我不應當承擔那么多，具體由法院判決。</h3><br><h3> <strong>周某所在公司：</strong>周某確系我司員工，事發(fā)時在履行職務。但如果法院認定周某有責任，我司也不認為周某應當承擔原告要求的50%責任。周某雖然將電纜刮掛在地，但周某沒有發(fā)現(xiàn)電纜落地，到死者死亡事發(fā)間隔3個小時，期間有車輛不斷路過，都可能導致線纜落地位置發(fā)生改變，（如果周某有責任）那么將電纜位置發(fā)生改變的車輛也都應當承擔責任。該起交通事故認定書中，認定林某系意外事故死亡，而且被告周某也不是該起事故認定書中的當事人（當事人系小客車駕駛員葉某），故公司不承擔本次事故責任。</h3><br><h3> <strong>周某車險投保公司：</strong>涉案車輛在我司投保了交強險及商業(yè)三者險，含不計免賠，但我方認為，這是一起意外事故，電線掉落與林某死亡是兩個獨立事件，所以我司不承擔責任。</h3><br><h3> <strong>小客車駕駛員葉某：</strong>事發(fā)時我是正常行駛，應當由我購買保險的公司承擔責任。周某將電線掛落地面，沒有及時處理。如果不是周某將電線掛落，我也不會碰到電線引發(fā)事故。我因為該事故行政拘留了一個月。我是正常行駛，沒有違規(guī)操作，我當時也沒有看見電纜。事發(fā)后我下車查看，并且有一個協(xié)管員也過來查看事故現(xiàn)場，我們都沒有發(fā)現(xiàn)死者。我的車輛也沒有損壞，我不知道死亡，我就走了，如果我知道事發(fā)情況，我肯定會報警處理的。雖然我之前因“交通肇事逃逸”被行政拘留，但警方調查清楚后，拘留處分已經(jīng)被撤銷了。</h3><br><h3> <strong>葉某車險投保公司：</strong>葉某的車輛在我司投保了交強險及商業(yè)險200萬元，含不計免賠，事發(fā)在保險期限內。我司同意在交強險限額內承擔賠償責任。根據(jù)雙方簽訂的保險合同第二十二條第二款規(guī)定，駕駛人員逃逸現(xiàn)場的，保險人不承擔保險賠償責任，故在商業(yè)三者險保險合同內不予理賠。針對原告提出我司承擔30%責任，我方認為該事故為交通意外事故，并且被告葉某在行駛過程中無違法行為，屬于正常行為，我方不認可責任比例30%。</h3><br><h3> <strong>某電信公司：</strong>對原告要求我司承擔責任10%不認可。根據(jù)事故認定書，林某死亡系意外事故，我司不屬于事故認定書中載明的當事人主體，我司與本案無關，對死者死亡無因果關系，不承擔責任。</h3><br><h3> <strong>路管所：</strong>該起事故與我們無關。我們在日常道路養(yǎng)護過程中，無原告指出的有清理路障的義務，只在應急情況下有清障職能，但是事發(fā)前我所并未接到任何單位或個人的清障通報。我方與死者的死亡無因果關系，不應當承擔相應的責任。</h3><br><h3> 今年2月8日，上海閔行區(qū)法院對這起案件作出了一審宣判：</h3> <h3> <strong>來源 ：《案件聚焦》欄目、看看新聞Knews 記者 劉晨 錢浩明</strong></h3>