<p class="ql-block"> 對(duì)于人們普遍公認(rèn)的“靈石為隋朝割今介休地置縣”的問 題，筆者自供職靈石縣委史志研究室近 20 年來，一直致力于這 方面的考證研究，結(jié)果表明： 今介休是春秋鄔縣、東魏平昌縣 的延續(xù)發(fā)展；今靈石是戰(zhàn)國(guó)平周、秦漢界休、西晉介休、 北齊 永安縣的延續(xù)發(fā)展，兩縣自古至今均為獨(dú)立建制縣，不存在靈 石割今介休地置縣的事實(shí)。 先前曾撰文《靈石歷史沿革》《靈 石縣名變遷》《靈石與介休》在報(bào)刊雜志發(fā)表，業(yè)已編入個(gè)人 專著《介子推與靈石》一書，具體情況不再贅述，現(xiàn)就以下問 題分辨于后。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">關(guān)于建置</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 靈石，是戰(zhàn)國(guó)平周縣的延續(xù)發(fā)展，歷史沿革為：平周 (約 戰(zhàn)國(guó)晉定公三十七年即公元前 475 年析鄔縣等地置) ——界休(秦 莊襄王三年即公元前 247 年廢平周置) ——介休(晉太康元年 即公元 280 年易界為介置) ——介休、 永安 (東魏元象元年即公元 538 年析介休置) ——永安 (北齊天保七年即公元 556 年 并介休置) ——靈石(隋開皇十年即公元 590 年改永安置)， 建縣歷 2480 余年；今介休，是春秋鄔縣的延續(xù)發(fā)展，歷史沿革 為：鄔縣 (春秋晉傾公十二年即公元前 514 年分祁氏采邑置) ——鄔縣、平昌 (東魏興和四年即公元 542 年僑置) ——平昌 (北齊天保七年即公元 556 年并鄔縣置) ——介休(隋開皇十 八年即公元 598 年改平昌置)， 建縣歷 2520 余年。</p><p class="ql-block"> 靈石與今介休的歷史沿革，歷代正史記載的非常清楚，均 為獨(dú)立建制縣，或同屬一郡，或分屬兩國(guó)，涇渭分明?！稘h書 ·地 理志》：太原郡二十一縣，有界休縣 (靈石)有鄔縣 (今介休)。 《后漢書 ·郡國(guó)志》：太原郡十六縣，有界休縣 (靈石)有鄔 縣 (今介休)。 《晉書 ·地理志》：西河國(guó)四縣，有介休縣 (靈 石)； 太原國(guó)十三縣，有鄔縣 (今介休)。 《魏書 ·地形志》： 汾州西河郡三縣，有介休縣 (靈石)； 并州太原郡十縣，有鄔 縣 (今介休)。 晉州五城郡三縣，有永安縣 (靈石)； 晉州定 陽郡三縣，有平昌縣 (今介休)。 《北周 ·地理志》：介休郡 二縣，有永安縣 (靈石)，有平昌縣 (今介休)。 《隋書 ·地 理志》：西河郡六縣，有靈石縣，有今介休縣（市）。之后的《新唐書》 《宋史》《金史》《元史》《明史》《清史稿》無一例外，都 明確記載兩縣均為獨(dú)立建制縣。清乾隆版《介休縣志》也明確 指出： “按前漢《地理志》：太原郡二十一縣，有界休，有鄔。 后漢《郡國(guó)志》：太原郡十六城，有界休，有鄔……昭然參列， 未之合也。”特別是《隋書 ·地理志》，不僅明確記載西河郡 六縣有靈石、有今介休，而且明確記載靈石是開皇十年置，今 介休是開皇十八年置，靈石置縣在前，今介休置縣在后，“割今介休地置靈石縣”不能成立。</p><p class="ql-block"> 可以認(rèn)定：靈石與今介休， 從古至今均為獨(dú)立建制縣，不 論是戰(zhàn)國(guó)平周、鄔縣，還是秦漢界休、 鄔縣；不論是西晉介休、 鄔縣，還是北齊永安、平昌；或是隋唐靈石、介休， 兩縣或同 屬一郡，或分屬二國(guó)，但始終為獨(dú)立建制縣的性質(zhì)從來沒有改 變，不存在“割今介休地置靈石縣”的事實(shí)。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">關(guān)于平周</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 平周，是靈石的前身，行政建置始于戰(zhàn)國(guó)，初屬晉國(guó)疆域， 三家分晉后，北屬趙，南屬魏，東屬韓?！肚逡唤y(tǒng)志》：“古 平周縣，在汾州介休縣南五十里?！?清乾隆版《孝義縣志》： “平周，在介休縣西五十里。按：古靈石地?！鼻寮螒c版《介 休縣志》：“ 《方輿紀(jì)要》：平周城，在介休縣西四十里。今 介休西境止及二十里，無平周城，割屬靈石?！鼻寮螒c版《靈 石縣志》： “靈石，為平周舊境?！薄?《十三州志》：平周縣， 在介休縣西五十里。據(jù)此，則平周即隋所割益靈石地?！?lt;/p><p class="ql-block"> 秦莊襄王三年 (前 247)， 改平周縣為界休縣。漢初析界 休分置平周縣，曹魏廢平周復(fù)入界休縣，平周自此退出歷史舞 臺(tái)。晉太康元年 (280)， 改界休縣為介休縣?！掇o?！罚骸扒?置界休縣，晉改介休縣?！? 《中華歷史大辭典》：“界休， 縣 名。 秦置，治所在今山西介休東南，西晉改為介休縣?！?東魏 元象元年 (538)， 析介休置永安縣。《魏書 ·地形志》：“永 安：元象元年置?！?清道光版《直隸霍州志》：“元象元年置 永安，屬五城郡，即今靈石。” 北齊天保七年 (556)， 并介休入永安縣，使用八百余年的介(界)休縣名被永安取代?！对?和郡縣圖志》：“高齊省介休入永安?！薄坝诮耢`石縣東三十 里置永安縣?！? 《山西歷史地名詞典》： “介休， 北齊并入永 安縣?！? 《北齊地理志》：“永安縣，今山西靈石縣東……此 地本漢介休地?！薄昂笪?、北齊之永安縣，是在今靈石縣也。” 《北周地理志》：“永安，今山西靈石縣東三十里。” 《山西 通志》：“永安，在介休東南?！? 《張壁古堡的歷史考察》： “高齊省介休入永安縣，此永安縣治在今靈石縣。” 隋開皇十 年 (590)， 改永安置靈石縣?！端鍟?·地理志》： “靈石，開 皇十年置。有介山，有靜巖山?！薄对涂たh圖志》：“隋開 皇十年，因巡幸開道得瑞石， 遂于谷口置縣，因名靈石?！弊?此之后，縣名再無更改，一直延續(xù)至今。</p> <p class="ql-block"> 靈石是秦漢界休縣、西晉介休縣的延續(xù)發(fā)展 記載殊多?！对?和郡縣圖志》： “靈石縣，本漢介休地?！薄蹲x史方輿紀(jì)要》： “靈石縣……漢太原郡介休縣地?！泵鞒苫妗渡轿魍ㄖ尽罚?“靈石縣，本漢太原郡介休縣地?！鼻蹇滴醢妗镀疥柛尽罚?“靈石縣，漢太原郡介休縣地?！薄渡轿鳉v史地名詞典》：“靈 石縣，漢為界休縣地。”《張壁古堡的歷史考察 ·秦漢介休故 城考辨》：“ 《水經(jīng)注》所指示的秦漢介休故城，就是今天的 靈石縣旌介村?！薄扒貪h介休故城城址，應(yīng)當(dāng)就在今天的靈石 縣靜升鎮(zhèn)旌介村?！?lt;/p><p class="ql-block"> 可以認(rèn)定：靈石是戰(zhàn)國(guó)平周縣、秦漢界休縣的延續(xù)發(fā)展，與今介休毫無瓜葛，不存在“割今介休地置靈石縣”的事實(shí)。 至于有人說今介休縣城就是秦漢界休故城，豈不知現(xiàn)在的介休 縣城所在地， 秦漢時(shí)還是一片汪洋?！渡轿魇∽匀坏貓D集 ·太 原盆地地貌》：“據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，歷史時(shí)期在今介休以北， 平遙、祁縣、太谷以西，文水、汾陽以東，仍為湖泊占據(jù)，稱 昭余祁藪 (藪即湖)， 直至宋代以后，該湖才逐漸消失。”《太 原盆地昭余古湖的變遷及湮塞》從典籍記載、衛(wèi)星掃描、地理 鉆探三方面綜合研究考證，最終得出科學(xué)結(jié)論：一、 確定了昭 余古湖歷代湖水面積秦漢時(shí)為 1800、北魏時(shí)為 700、隋唐時(shí)為 500、宋代為 300、元代為 50 平方公里。二、確定了昭余古湖 最后消亡的地點(diǎn)在今介休，也就是說今介休是昭余古湖最低的 地方。三、 確定了昭余古湖最后消亡的時(shí)間為元代。今介休總 面積 743.7 平方公里，平原面積 246 平方公里，相對(duì)于秦漢 1800 平方公里的湖水面積， 莫說今介休縣城彈丸之地為汪洋一片， 就是今介休境域所有平原也是一片汪洋?？茖W(xué)結(jié)論無可辯駁， 汪洋之中是不能建城設(shè)治的，說今介休城就是秦漢界休故城沒 有事實(shí)根據(jù)?！蹲x史方輿紀(jì)要》也明確指出： “今 (介休) 城， 東魏所置平昌縣也。 隋改置介休于平昌?！薄对涂たh圖志 ·勘 校記》亦載：“后魏僑置之平昌縣，隋改介休， 非秦漢舊城?！?清楚地告訴我們，今天的介休縣城是“平昌縣城”而非“秦漢 介休縣城”。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">關(guān)于鄔縣</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 鄔縣，是今介休的前身，行政建置始于春秋，屬晉國(guó)疆域，三家分晉后屬趙。晉平公二年 (前 556)， 貴族大夫姬奚告老 歸鄉(xiāng)，晉平公把昭馀祁地(今晉中地區(qū)) 封給其作為他的采邑 稱為祁地，因地為姓姬奚亦改為祁奚。晉傾公十二年(前 514)， 祁奚之孫祁盈因罪被殺，晉奪祁氏采邑置七縣，鄔居其一， 鄔 地正式建縣設(shè)治，司馬彌牟為鄔大夫?！蹲髠?·昭公二十八年》： “魏獻(xiàn)子為政，分祁氏之田以為七縣 (鄔、祁、平陵、梗陽、 涂水、馬首、孟) ……司馬彌牟為鄔大夫。” 《辭?！罚骸肮?元前 514 年，晉分祁氏采邑置七縣，鄔居其一。”《漢書 ·地 理志》：“太原郡:……鄔，九澤在北，是為昭馀祁，并州藪。晉 大夫司馬彌牟邑?！?清康熙版《介休縣志》：“介， 春秋時(shí)為 晉大夫彌牟食邑?！鼻迩“妗缎⒘x縣志》：“鄔，今介休地。” 清嘉慶版《靈石縣志》：“鄔，晉彌牟邑，今介休地?！鄙轿?省中學(xué)鄉(xiāng)土教材 1991 年版《歷史 ·晉中》：“當(dāng)祁地被分成七 邑后，介休曰鄔。”</p><p class="ql-block"> 十六國(guó)時(shí)期，北方長(zhǎng)期陷入分裂割據(jù)局面，鄔縣一度被廢， 沿革無考。北魏太和八年，介休建制恢復(fù)，鄔縣暫時(shí)劃歸介休轄區(qū)。太和十九年 (495)， 鄔縣建制恢復(fù)，仍屬太原 郡。《魏書 ·地形志》：“太原郡:……鄔，二漢、晉屬， 后罷， 太和十九年復(fù)?！?永熙三年 (534)， 北魏分裂為東魏、西魏， 山西大部分地區(qū)屬東魏。興和四年 (542)， 東魏定陽郡 (今臨 汾吉縣) 平昌縣 (今臨汾鄉(xiāng)寧)被西魏占領(lǐng)，僑置寄治于今介 休， 隸晉州?！段簳?·地形志》： “定陽郡，興和四年置?！?“平昌，興和四年置”。 《讀史方輿紀(jì)要》：“東魏析置平昌 縣，兼置定陽郡?！?民國(guó)版《介休縣志》：“東魏興和四年， 于縣置定陽郡、平昌縣?！?北齊并鄔縣入平 昌，建縣千余年的鄔縣被平昌縣取代?！蹲x史方輿紀(jì)要》：“鄔縣，屬太原郡。晉及后魏因之。 北齊廢?！?1998 年版《山西通 志》：“北齊廢鄔縣?！?周武帝廢汾州改置介州，改定陽 郡為介休郡，周宣帝廢介州復(fù)置汾州。隋初廢介休郡，開皇十八年 (598) 改平昌縣為今介休。 大業(yè)三年 (607)， 改汾州為西河 郡。《隋書 ·地理志》：“西河郡:……介休， 后魏置定陽郡平昌縣。 后周改郡曰介休， 以介休縣入焉。開皇初郡廢，十八年縣改曰 介休。” 自此之后，縣名再無更改。</p> <p class="ql-block"> 今介休是春秋鄔縣、東魏平昌縣的延續(xù)發(fā)展記載殊多。清 乾隆版《介休縣志》： “(今介休) 晉頃公時(shí)為鄔縣?！? 《山 西歷史地名詞典》：“鄔縣，春秋時(shí)晉鄔邑。 《左傳 · 昭公二 十八年》：魏獻(xiàn)子為政，分祁氏之田以為七縣……司馬彌牟為 鄔大夫?！鄙轿魇≈袑W(xué)鄉(xiāng)土教材 1995 年版《歷史 ·晉中》：“介 休在春秋時(shí)稱鄔縣，為祁地七縣之一?！?2013 年版 “三晉學(xué)術(shù) 研究書系”《張壁古堡的歷史考察》：“北周以后的介休……即 從鄔縣到平昌縣后又改為介休縣的，此介休縣一直延續(xù)到今天?！?lt;/p><p class="ql-block"> 可以認(rèn)定：今介休是春秋鄔縣、東魏平昌縣的延續(xù)發(fā)展， 與秦漢界休、西晉介休、 北齊永安即今靈石毫無瓜葛，不存在 “割今介休地置靈石縣”的事實(shí)。 至于有人說今介休東北鄔城 店就是春秋鄔縣故城，經(jīng)考鄔縣故城與今晉中各縣故城一樣， 在北朝十六國(guó)時(shí)期 (311－495)已毀于戰(zhàn)火。 《水經(jīng)注》“華 戎代襲，郭邑空傾”，就是城池荒廢無存的真實(shí)記載，以致于 酈道元在介紹汾河流經(jīng)今晉中區(qū)域時(shí)不得不仍將廢棄的舊城作 為參照的地理坐標(biāo)：“汾水又南，逕梗陽縣故城東……逕祁縣 故城南 …… 又西逕京陵縣故城北 …… 又西北逕中都縣故城 南……逕鄔縣故城南……逕界休縣故城西…… ”有新城才能有故城，也就是說今介休東北“鄔城店”是北魏鄔縣新城，而不 是春秋鄔縣故城 (故城約在今鄔城店東部黃土高臺(tái)丘陵地帶)， 酈道元生活在當(dāng)時(shí)，當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，應(yīng)該準(zhǔn)確無誤，且秦漢 時(shí)今鄔城店所在地還是一片汪洋，是不能建城設(shè)治的。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">關(guān)于介休</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 介休一名有古今之分。 《隋書 ·地理志》： “介休， 后魏 置定陽郡平昌縣”，這個(gè)“介休”是今介休即古鄔縣；《元和 郡縣圖志》：“高齊省介休入永安縣”，這個(gè)“介休”是古介 休即今靈石縣。</p><p class="ql-block"> 《隋書 ·地理志》《元和郡縣圖志》是記載靈石與今介休 置縣最早的歷史典籍，對(duì)于靈石的記載，《隋書 ·地理志》： “靈石，開皇十年置。有介山，有靜巖山?！薄对涂たh圖志》： “隋開皇十年，因巡幸開道得瑞石，遂于谷口置縣，因名靈石?！?二書對(duì)靈石的記載非常簡(jiǎn)略，雖并無不妥，但均未說明今靈石 原屬何地或何縣。對(duì)于今介休的記載，先從《隋書 ·地理志》 說起。</p><p class="ql-block"> 《隋書 ·地理志》： “介休， 后魏置定陽郡、平昌縣。后 周改郡曰介休， 以介休縣入焉。開皇初郡廢，十八年縣改曰介 休?！?它說：今介休“后魏置定陽郡、平昌縣”， 查《魏書 ·地 形志》確有 “定陽郡、平昌縣興和四年 (542) 置”的記載；它 說：“后周改郡曰介休”， 查《北周 ·地理志》確實(shí)記載是介 休郡而不是原定陽郡；它說：“以介休縣入焉”，是指今介休 即當(dāng)時(shí)的平昌縣歸入介休郡轄 (《隋書 ·地理志》成書于唐，其時(shí)平昌已改名介休多年，習(xí)慣上已稱平昌縣為介休縣，故曰 “以介休縣入焉”，實(shí)為“以平昌縣入焉”。 因?yàn)槿绻侵腹?介休，就不存在改名的基礎(chǔ))； 它說：“開皇初郡廢”， 查《舊 唐書 ·地理志》確實(shí)記載今介休歸西河郡轄，沒有了原來的介 休郡；它說：“十八年縣改曰介休”，這一句最能說明問題， 是說這個(gè)縣原來叫平昌，開皇十八年改名介休， 因?yàn)樵瓉硪?介休，就不存在改名的客觀條件。不難看出，《隋書 ·地理志》 對(duì)今介休的記載完全正確，且比較詳細(xì)。</p> <p class="ql-block"> 《元和郡縣圖志》成書后今介休置縣 210 余年，后《隋書 ·地 理志》180 余年，它是怎樣記載的呢： “介休縣，本秦、漢之 舊邑，在介山西， 因名之。 ……高齊省介休入永安縣。周武帝 省南朔州復(fù)置介休縣，宣帝改介休為平昌縣，隋開皇末又改平 昌為介休縣?！?雖記載周詳，但完全錯(cuò)誤。它說：今介休“本 秦、漢之舊邑，在介山西， 因名之。”之前典籍明確記載：今 介休從春秋、經(jīng)秦漢、到北齊，均為鄔縣舊邑，不僅不是“秦 漢界休舊邑”，而且位置在介山北不在 “介山西”(靈石實(shí)為 秦漢界休舊邑，位置在介山西)； 它說：“高齊省介休入永安 縣?！边@個(gè)“介休”是西晉、北魏介休即今靈石，而不是今介 休。今介休是隋朝開皇十八年始置，高齊時(shí)還沒有今介休， 他 能“省”嗎？它說：“周武帝省南朔州，復(fù)置介休縣?！?周武 帝未省南朔州，更未復(fù)置介休縣，是改汾州為介州，改定陽 郡為介休郡。《隋書 ·地理志》記載的非常清楚：“后魏置汾州，……后周改曰介州?！薄昂笪褐枚柨て讲h。后周改郡曰 介休?！辈淮嬖凇爸芪涞凼∧纤分荩瑥?fù)置介休縣”的事實(shí)； 它 說：“宣帝改介休為平昌縣?！?更不存在這樣的事實(shí)， 平昌縣是東魏所置，典籍記載的非常清楚?！段簳?·地形志》：“平 昌縣，興和四年置?！? 《隋書 ·地理志》：“后魏置定陽郡、 平昌縣。” 北周滅北齊是在建德六年 (577)， 周宣帝即位是在 宣政元年(578)，從東魏興和四年(542)到北周建德六年(577)， 平昌縣是在東魏、北齊的統(tǒng)治區(qū)域，莫說還沒有周宣帝，即便 是周武帝，也不能到北齊的統(tǒng)治區(qū)域即外國(guó)“改介休為平昌縣”， 且介休在北齊并入永安縣已不存在，那來的“介休”讓他改平 昌呢？ 能有這樣離奇的事嗎？《元和郡縣圖志》勘校記，對(duì)此 也明確提出質(zhì)疑：“《地形志》：平昌縣，興和四年置?！端?志》云：后魏置定陽郡平昌縣。此云周改，疑誤”； 它說：“隋 開皇末又改平昌為介休縣”， 《隋書 ·地理志》同樣有明確記 載：“十八年縣改曰介休”而非“又改平昌為介休縣”，不存 在“又改”的事實(shí)。 《元和郡縣圖志》對(duì)今介休的記載完全錯(cuò) 誤，不僅混淆了古、今兩個(gè)“介休”的概念， 將靈石前身存在 八百余年的古介休的歷史沿革完全記載到今介休名下、把今介 休的前身存在千余年的鄔縣歷史沿革給丟失的干干凈凈，而且 錯(cuò)誤連篇，多項(xiàng)內(nèi)容查無出處。</p><p class="ql-block"> 可以認(rèn)定：《隋書 ·地理志》對(duì)今介休歷史沿革的記載完 全正確，《元和郡縣圖志》對(duì)今介休歷史沿革的記載完全錯(cuò)誤。 事實(shí)勝于雄辯，再次說明： 今介休即古平昌，古介休即今靈石， 不存在“割今介休地置靈石縣”的事實(shí)。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">關(guān)于永安</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 永安一名，有靈石、 孝義之分。 《魏書 ·地形志》：“五城郡……永安，元象元年 (538) 置?！边@個(gè)永安是今靈石； 《魏 書 ·地形志》： “西河郡……永安，太和十七年 (493)分隰城 置。”這個(gè)永安是今孝義。</p><p class="ql-block"> 《隋書 ·地理志》《元和郡縣圖志》是記載五城郡永安改 靈石、西河郡永安改孝義最早的歷史典籍，它們對(duì)兩個(gè)“永安” 又是怎樣記載的呢？《隋書 ·地理志》：“永安，有雀鼠谷?！?《元和郡縣圖志》：“后魏又分隰城于今靈石東三十里置永安 縣，貞觀元年 (627) ……改為孝義?！?lt;/p><p class="ql-block"> 《隋書 ·地理志》：“永安，有雀鼠谷。” 若此“永安” 是靈石，西河郡的孝義哪里去了呢？ 若此“永安”是孝義，完 全在靈石境內(nèi)的“雀鼠谷”怎能記載到孝義名下呢？ 《元和郡 縣圖志》的記載更為離奇，它說：“后魏又分隰城于今靈石東 三十里置永安縣，貞觀元年 (627) ……改為孝義?！?若此“永 安”是孝義，孝義在靈石西北九十余里，怎能置到靈石東三十 里呢？ 怎能從隋朝到唐朝存在于靈石境域中呢？ 又是什么時(shí)候 搬回今孝義境內(nèi)的呢？ 若此“永安”是靈石， 怎能分隰城 (今 汾陽)而置呢？ 怎能在唐貞觀元年改為孝義呢？ 簡(jiǎn)直離奇的不 可思議。</p><p class="ql-block"> 魏晉之后，群雄割據(jù)，統(tǒng)轄無常， 易制更名， 紛紛不一， 同名異地同地異名現(xiàn)象非常嚴(yán)重。北魏時(shí)，境內(nèi)名“永安”的 縣有 14 個(gè)，其中今孝義、靈石二縣，地土相連，同時(shí)存在，同 名“永安”縣。今孝義，北魏太和十七年 (493) 命名永安縣， 唐貞觀元年 (627) 改為孝義縣，歷時(shí) 134 年；今靈石， 東魏元 象元年 (538) 析介休置永安縣、北齊天保七年 (556) 并介休 入永安縣、隋開皇十年 (590) 改永安為靈石縣，歷時(shí) 34 年 (從天保七年算起)。 殊多典籍，均有記載。《魏書 ·地形志》： “五城郡……永安，元象元年 (538) 置?！薄拔骱涌ぁ腊?， 太和十七年 (493)分隰城置?！鼻宓拦獍妗吨彪`霍州志》：“后 魏置郡縣多名永安……元象元年 (538) 置永安，屬五城郡，即 今靈石……分隰城置永安，屬西河郡，即今孝義。” 清乾隆版 《孝義縣志》：“孝義……北魏太和十七年 (493)分隰城中陽 故地置永安縣。”</p> <p class="ql-block"> 《隋書 ·地理志》《元和郡縣圖志》混淆了靈石前身“永 安”與孝義前身“永安”的概念， 把兩個(gè)同時(shí)存在、地土相連、 毫不相干的“永安”當(dāng)作了一個(gè)“永安”。 《隋書 ·地理志》 把孝義“永安”誤為靈石“永安”， 故把“雀鼠谷”記載到孝 義“永安”名下；《元和郡縣圖志》把靈石“永安”誤為孝義 “永安”，不僅把孝義“永安”記載到 “靈石東三十里”，而 且把“并介休入永安”是入靈石“永安”誤為孝義“永安”， 故把靈石隋朝之前秦漢界休的歷史沿革完全記載到今介休名 下，導(dǎo)致后人找不到靈石隋朝之前的歷史沿革，推導(dǎo)出“割今 介休地置靈石縣”看似合理的解釋；同時(shí)導(dǎo)致后人在繪制北朝 山西地圖時(shí)，兩個(gè)“永安”只繪出一個(gè)， 缺失了西河郡孝義“永 安”； 在繪制隋朝山西地圖時(shí)，將孝義“永安”縣名繪制在靈 石境內(nèi)；在繪制唐朝山西地圖時(shí)，刪去了靈石區(qū)位圖中的孝義 “永安”縣名， 在今孝義區(qū)域圖中補(bǔ)繪出北朝地圖中缺失的、 隋朝地圖中錯(cuò)位的“永安”即今孝義，兩個(gè)“永安”才重新回 歸到原來各自正確的位置 (參考中華地圖學(xué)社1975年出版的《中國(guó)歷史地圖集》 )。</p><p class="ql-block"> 可以認(rèn)定：《隋書 ·地理志》尤其是《元和郡縣圖志》對(duì) 今孝義的歷史沿革記載完全錯(cuò)誤，誤把兩個(gè)永安當(dāng)作一個(gè)， 把靈石前身“永安”當(dāng)作孝義前身“永安”， 造成靈石前身“永 安”缺失，為后之《舊唐書 ·地理志》推導(dǎo)出“割今介休地置 靈石縣”的錯(cuò)誤記載提供了邏輯上看似合理的依據(jù)。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">關(guān)于錯(cuò)誤</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 靈石從戰(zhàn)國(guó)置縣至今， 始終為獨(dú)立建制縣，不存在“割今 介休地置靈石縣”的事實(shí)，“割今介休地置靈石縣”的記載是 錯(cuò)誤的。</p><p class="ql-block"> “割今介休地置靈石縣”的錯(cuò)誤記載，最早出自《舊唐書 ·地 理志》： “靈石， 隋分介休縣置，屬呂州?！? 《舊唐書 ·地理 志》成書于后晉開運(yùn)二年 (945)， 晚于靈石置縣 350 余年，晚 于《隋書 ·地理志》280 余年，晚于《元和郡縣圖志》130 余年。 遍查唐代與唐之前的國(guó)家典籍、地方文獻(xiàn)、碑記石刻、出土文 物、墓銘墓志，包括《隋書 ·地理志》《元和郡縣圖志》等等 資料，均無“割今介休地置靈石縣”或意思相似的一詞半字。</p><p class="ql-block"> 《元和郡縣圖志》：“高齊省介休入永安?！?明確記載， 在北齊介休就并入永安縣，介休已被永安取代，介休縣名已經(jīng) 消失?！端鍟?·地理志》：“后魏置定陽郡平昌縣……十八年 縣改曰介休?！泵鞔_記載，隋開皇十八年將原平昌縣改為今介 休，介休縣名才得而復(fù)出。遍查其它典籍，同樣得到證實(shí)。靈 石得名于隋開皇十年 (590)， 從北齊天保七年 (556) 到隋開 皇十八年 (598)， 在這個(gè)歷史階段中就沒有以 “介休”二字而 名的地方，那來的 “介休地”而割呢？因此《舊唐書 ·地理志》 的記載缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。而在《舊唐書 ·地理志》之后的各種資料，包括《太平寰宇記》《讀史方與紀(jì)要》《山西 通志》《汾州府志》《介休縣志》《靈石縣志》《山西歷史地 名詞典》等，均延續(xù)照搬了《舊唐書 ·地理志》的錯(cuò)誤記載， 均沒有列舉出除《舊唐書 ·地理志》之外的任何證據(jù)，因此這 些典籍同樣不具說服力，同樣不能作為認(rèn)定“割今介休地置靈 石縣”的證據(jù)使用。</p> <p class="ql-block"> 《舊唐書 ·地理志》晚于靈石置縣 350 余年，“割今介休 地置靈石縣”的錯(cuò)誤記載是從何而來的呢？ 推本尋源， 拔樹尋 根，靈石得名于隋初，《隋書 ·地理志》是記載靈石置縣最早 的歷史典籍，錯(cuò)誤應(yīng)該與它有關(guān)：“永安，有雀鼠谷?！` 石，開皇十年置。有介山，有靜巖山?！边@里，對(duì)靈石的記載 應(yīng)該說完全正確，雖較為簡(jiǎn)略，但并無“割今介休地置靈石縣” 的一詞半字。而對(duì)孝義的記載，則完全錯(cuò)誤，這里的“永安” 應(yīng)為孝義，而“雀鼠谷”則在靈石，不應(yīng)該把縱貫靈石全境、 從古至今均屬靈石的雀鼠谷記載到“永安”即今孝義名下?！对? 和郡縣圖志》晚于《隋書 ·地理志》，它又是怎樣記載的：“孝 義縣，……后魏又分隰城于今靈石縣東三十里置永安縣?！? 介休縣，本秦、漢之舊邑，在介山西。 ……靈石縣，本漢介休 地?！边@里，對(duì)靈石的記載應(yīng)該說也完全正確，雖同樣比較簡(jiǎn) 略，但仍無“割今介休地置靈石縣”的一詞半字。而對(duì)今孝義、 介休的記載，則完全錯(cuò)誤。孝義在靈石西北九十余里，怎能置 到 “靈石縣東三十里”呢？ 介休本鄔縣舊邑怎能說是秦漢界休 舊邑呢？ 介休在介山北怎能說是在介山西呢？ 追根溯源， 正是 由于《隋書 ·地理志》對(duì)孝義的錯(cuò)誤記載，混淆了隋朝之前靈 石前身永安與孝義前身永安這兩個(gè)“永安”的概念，不僅導(dǎo)致《元和郡縣圖志》無法弄清這個(gè)“永安”是孝義？還是靈石？ 出現(xiàn)所謂“孝義縣”“分隰城 (汾陽)”“置在今靈石縣東三 十里”這樣離奇的記載，而且導(dǎo)致《元和郡縣圖志》混淆了秦 漢界休與隋唐介休兩個(gè)“介休”的概念， 出現(xiàn)今“介休縣，本 秦、漢之舊邑”(今介休本為鄔縣舊邑)的錯(cuò)誤記載，將靈石 隋朝以前“古介休”的歷史沿革完全記載到今介休名下，導(dǎo)致 后之《舊唐書 ·地理志》找不到靈石隋朝以前的歷史沿革，同 樣把秦漢古界休認(rèn)為是隋唐今介休，推導(dǎo)出“割今介休地置靈 石縣”邏輯上看似合理的解釋，對(duì)靈石歷史沿革造成巨大錯(cuò)誤。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">關(guān)于原因</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 靈石在隋朝之前，從秦莊襄王三年 (前 247) 到北齊天保 七年(556)803 年間名介(界)休，今介休從隋開皇十八年(598) 至今 1420 余年名介休；靈石在隋朝之前，從北齊天保七年(556) 到隋開皇十年 (590) 34 年間名永安，今孝義從北魏太和十七 年 (493) 至唐貞觀元年 (627) 134 年間名永安。筆者經(jīng)過認(rèn) 真研究分析，認(rèn)為造成“割今介休地置靈石縣”錯(cuò)誤記載的主 要原因，緣自《隋書 ·地理志》對(duì)“永安”縣名和《元和郡縣 圖志》對(duì)“介休”“永安”二縣名的誤解。其一，靈石在隋朝 之前名介休， 平昌在隋朝之后名介休，《元和郡縣圖志》沒弄 清兩個(gè)介休名稱相同而地域相異，誤把兩個(gè)介休當(dāng)成一個(gè)介休， 把今介休當(dāng)成古介休， 將靈石前身古介休的歷史沿革完全記載 到今介休名下，造成今介休一個(gè)縣承襲了原鄔縣、介休兩個(gè)獨(dú) 立建制縣的歷史沿革，導(dǎo)致靈石前身古介休的歷史沿革消失殆盡。其二，今孝義在隋朝之前名永安，靈石在隋朝之前亦一度 名永安，《隋書 ·地理志》《元和郡縣圖志》沒弄清靈石前身 永安與靈石名稱不同而地域相同，誤把兩個(gè)永安當(dāng)成一個(gè)永安， 把靈石前身永安當(dāng)成孝義前身永安，將北齊“并介休入永安” 本是入靈石前身永安記載到孝義前身永安名下，導(dǎo)致靈石前身 永安的歷史沿革消失殆盡，從而為《舊唐書 ·地理志》推導(dǎo)出 “割今介休地置靈石縣”提供了邏輯上看似合理的依據(jù)。</p> <p class="ql-block"> 今介休得名于隋初，而相關(guān)歷史典籍，有的成書于隋朝之前，如《漢書》《后漢書》《水經(jīng)注》等，有的成書于隋朝之 后若干年甚至上千年，如《隋書》《元和郡縣圖志》《舊唐書》 《太平寰宇記》《讀史方輿紀(jì)要》《山西通志》《汾州府志》 《介休縣志》《靈石縣志》《山西歷史地名詞典》等。在這些 典籍中，成書于隋朝之前的作品自不必說，文中 “介休”二字 均是指“古介休”而言。而成書于隋朝之后的作品，文中 “介 休”二字則有的是指“古介休”而非 “今介休”， 如《元和郡 縣圖志》“高齊省介休入永安”， 《山西歷史地名詞典》 “介 休，北齊并入永安縣”等；有的是指“今介休”而非“古介休”， 如《隋書 ·地理志》“以介休縣入焉”“十八年縣改曰介休” 等；有的則或指“古介休”或指 “今介休”， 如《山西歷史地 名詞典》“平昌縣，為介休郡治。隋開皇十八年改名介休縣” 等，不是把古、今介休混為一談，就是把古、今介休視為一體， 這也是自《舊唐書 ·地理志》推導(dǎo)出“割今介休地置靈石縣” 的錯(cuò)誤記載之后其它典籍不以為錯(cuò)反以為對(duì)的關(guān)鍵所在。</p><p class="ql-block"> 南北朝后期，今晉中一帶連年戰(zhàn)亂，有關(guān)歷史資料毀損極 為嚴(yán)重?！段簳?·地形志》：“孝昌之季，亂離尤甚……生民耗減，且將大半。永安末年，胡賊入洛，官司文簿，散棄者多， 往時(shí)編戶，全無追訪。”加之， 僑置州郡頻仍紛紜，行政建置 錯(cuò)綜復(fù)雜，一地多名、 多地一名現(xiàn)象屢見不鮮，本地先后出現(xiàn) 鄔縣、介休、 永安、定陽、平昌等多個(gè)地名， 郡又改縣，縣又 改郡，郡縣一名兩用， 紛紛不一，而記載這一歷史階段的《北 齊書》《周書》《北史》等，均無地理方面的內(nèi)容，給后人了 解這一時(shí)期的實(shí)際情況造成很大困難，導(dǎo)致后人對(duì)今介休、 孝 義、靈石三縣歷史沿革的記載相互錯(cuò)出糾纏在一起， 或一事彼 此相懸，或一說前后互異，方位偶移，則列為數(shù)處；名稱相同， 則牽為一端，依據(jù)失倫，是非莫主，以訛傳訛，一錯(cuò)再錯(cuò)。等 等情況，不能盡述，或記載不妥，或理解有誤，均是造成“割 今介休地置靈石縣”錯(cuò)誤記載的主要原因。</p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">最后綜述</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 靈石與今介休的歷史沿革，《隋書 ·地理志》記載基本正確， 僅是誤把靈石“雀鼠谷”記載到了孝義名下；而《元和郡縣圖 志》的記載則完全錯(cuò)誤：其一， 誤把兩個(gè)“永安”當(dāng)成一個(gè)永 安，把孝義“永安”記載到近百里之外的靈石境內(nèi)。其二，誤 把兩個(gè)“介休”當(dāng)成一個(gè)介休， 把靈石秦漢界休的歷史沿革全 部記載到今介休名下，把今介休秦漢鄔縣的歷史沿革丟失的干 干凈凈，導(dǎo)致《舊唐書 ·地理志》錯(cuò)上加錯(cuò)，邏輯推理，推導(dǎo) 出 “靈石， 隋分介休縣置”的結(jié)論。</p><p class="ql-block"> 失之毫厘，謬以千里。今霍州與平遙間， 自古至今均為兩 個(gè)建制縣 (戰(zhàn)爭(zhēng)期間特殊情況除外)，歷經(jīng)朝代更替，從來是一個(gè)蘿 卜一個(gè)坑，《元和郡縣圖志》的錯(cuò)誤記載，讓今介休一個(gè)蘿卜 占了兩個(gè)坑，不僅把靈石秦漢歷史沿革據(jù)為其有， 把靈石歷 史事件、歷史名人也據(jù)為其有， 以至造成當(dāng)今，有 “三賢故里” 之名(此說始于明嘉靖年間) 無 “三賢故里”之實(shí)的尷尬狀況 (介子推、 郭林宗均為秦漢界休即今靈石縣人。 郭林宗墓宋代 前已消失，宋嘉佑三年即公元 1058 年汾州知州謝景初撰寫的 《魏文侯墓碑》一文有詳細(xì)記載，今介休郭林宗墓地為明嘉靖時(shí)新建)?！对涂たh圖志》是現(xiàn)存最早的國(guó)家地理總志，錯(cuò)誤的 記載發(fā)生連鎖反應(yīng)，造成后世典籍將介休、 孝義、靈石三縣的 歷史沿革纏繞在一起， 相互矛盾，破綻百出，以訛傳訛，一錯(cuò) 再錯(cuò)，剪不斷，理還亂。尤其是明清資料中，這樣的錯(cuò)誤記載 太多了，習(xí)慣形成的這種觀念太強(qiáng)了， 方方面面所涉及的影響 太深了。 然而世界上怕就怕 “認(rèn)真”二字，只要弄清古今“介 休”名稱相同地域相異，相鄰“永安”名稱無異疆土有別，綜 合各種史料相互印證，靈石、介休、 孝義三縣歷史沿革自然會(huì) 涇渭分明，一清二楚，所有國(guó)家典籍特別是唐宋以來的史冊(cè)以 及三縣《縣志》中相互錯(cuò)出、矛盾橫生的問題都會(huì)迎刃而解。 若僅憑字面主觀臆斷，仍把古今介休混為一談、相鄰永安視為 一體，不僅會(huì)繼續(xù)造成各種歷史資料特別是唐宋以后的資料如同亂絲互相矛盾的情況無法解釋，而且還會(huì)繼續(xù)造成三縣歷史 沿革以訛傳訛，一錯(cuò)再錯(cuò)，直錯(cuò)到底。</p> <p class="ql-block"> “割今介休地置靈石縣”的錯(cuò)誤記載，并不是筆者首先發(fā) 現(xiàn)并提出的。 早在明清時(shí)期，不論《靈石縣志》，還是《介休縣 志》，以及《孝義縣志》，均多次對(duì)此提出種種質(zhì)疑，只可惜緣 于種種原因，均未能深入研究考證予以澄清，予以糾正。而客觀事實(shí)是， 謊言重復(fù)一千遍就變成真理，錯(cuò)的東西說的人多了 反倒成了對(duì)的， 何況三縣置縣時(shí)間如此之長(zhǎng)，歷代錯(cuò)誤記載如 此之多，習(xí)慣形成的觀念如此之深， 僅憑單人獨(dú)馬要想澄清歷 史談何容易？不過，筆者相信，歷史記載不會(huì)改變，天地山河 不會(huì)改變，只要有人去翻閱歷史，考證歷史，認(rèn)識(shí)歷史，歷史 也終究不會(huì)改變，十年，百年，千年……相信總有一天會(huì)水落 石出真相大白。</p><p class="ql-block"> 至于隋文帝為何要把古介休縣名冠在今介休頭上，《山西歷 史地名詞典》給出了答案：“靈石縣，漢為界休縣地， 隋開皇十 年 (590) 置縣，因文帝巡幸挖河開道獲一石，其色蒼蒼，其聲 錚錚，并有‘大道永吉’四字，故名靈石縣?！被诖?“石”乃 神圣之物，難以移動(dòng)毫分，“因以為瑞”賜名“靈石”，縣名亦 改為靈石， 縣城也不得不由 “今靈石東三十里”原 “介林古治” 移往發(fā)現(xiàn) “靈石”的地方，即今汾河河谷這個(gè)不適宜建城設(shè)治 的處所，又不得不為紀(jì)念介子推而恢復(fù)原 “介休”縣名。這也 叫無巧不成書，假若沒有“靈石”出世這一說， 恐怕至今縣城 仍將在 “今靈石東三十里”“介林古治”不會(huì)動(dòng)搖，介休二字也 不會(huì)冠在與靈石地土相連的原平昌縣頭上。至于 1992 年版《靈 石縣志》：“割平昌地置靈石縣”之說， 遍查歷史資料均無記載， 經(jīng)詢問本志主編，說是查得靈石置縣早于今介休， 因今介休是 由“平昌”改置，故改為割“平昌地”置靈石縣，未進(jìn)行任何 考證。由此看來，割“平昌地”之說只是想當(dāng)然地認(rèn)為， 并無 事實(shí)依據(jù)，因此同樣不能成立。</p> <p class="ql-block"> 附錄：北魏時(shí)，境內(nèi)名“永安”的縣有14個(gè)，其中今霍州、孝義、靈石三縣同時(shí)存在于同一塊土地上同名“永安縣”。今霍州，東漢陽嘉三年（134）命名永安縣，隋開皇十八年（598）改為霍邑縣，歷時(shí)464年；今孝義，北魏太和十七年（493）命名永安縣，唐貞觀元年（627）改為孝義縣，歷時(shí)134年；今靈石，東魏元象元年（538）析介休置永安縣，北齊天保七年（556）并介休入永安縣，隋開皇十年（590）改永安為靈石縣，歷時(shí)34年（從北齊天保七年算起）。</p><p class="ql-block"> 《元和郡縣圖志》等典籍，混淆了以上“永安”縣名的概念，把三個(gè)地土相連、毫不相干的“永安”記載為一個(gè)“永安”，造成兩個(gè)縣名缺失，導(dǎo)致后之史料錯(cuò)上加錯(cuò)矛盾橫生；導(dǎo)致《中國(guó)歷史地圖集》北朝三縣區(qū)位圖中只繪制出一個(gè)“永安”，西河郡缺失了今孝義、臨汾郡缺失了今霍州；隋朝三縣區(qū)位圖中在今靈石境域同時(shí)繪制出“靈石”和“永安”兩個(gè)縣名，在今霍州境域補(bǔ)繪出今霍州縣名；唐朝三縣區(qū)位圖中刪去了隋朝靈石境域的“永安”縣名，在今孝義境域補(bǔ)繪出了今孝義縣名，原來的三個(gè)“永安縣”名稱才回到各自的正確位置。為了讀者更容易分辨理解，特附三張三縣區(qū)位圖供閱覽參考（圖中深色字體為當(dāng)時(shí)名稱與位置，淺色字體為當(dāng)今名稱與位置）。</p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">北朝三縣區(qū)位圖，缺失孝義、霍州二縣</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">隋朝三縣區(qū)位圖，孝義仍缺，補(bǔ)繪霍州，靈石一縣二名</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px;">唐朝三縣區(qū)位圖，補(bǔ)繪孝義，刪除永安，三縣復(fù)原</span></p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(57, 181, 74);">聲明：文章著作權(quán)屬作者，轉(zhuǎn)載必須注明出處，違者追責(zé)。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:center;">轉(zhuǎn)發(fā)是對(duì)作者最大的鼓勵(lì)</p><p class="ql-block"><br></p>