<p class="ql-block"> 依法平等保護(hù)民企權(quán)益才是關(guān)鍵</p><p class="ql-block"> 游 偉</p><p class="ql-block"> 法治，是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基石。依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益，需以法律穩(wěn)定性破除政策的變動(dòng)不居之困，以穿透式司法矯正不公平之弊，以規(guī)則之治去約束權(quán)力的行使。</p><p class="ql-block"> 最高人民法院、最高人民檢察院以司法解釋明確“非禁即入”、“最小必要執(zhí)法”等原則，通過(guò)典型案例確立了產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信用修復(fù)等制度，為民營(yíng)企業(yè)筑牢法治屏障。法律人當(dāng)警惕選擇性執(zhí)法、工具主義司法，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守“證據(jù)裁判”、“疑罪從無(wú)”的底線，以平等的理念重塑政商關(guān)系，以穩(wěn)定的預(yù)期激發(fā)創(chuàng)新活力，推動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)，為高質(zhì)量發(fā)展注入持久動(dòng)能。</p><p class="ql-block"> 在我國(guó)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了50%以上的稅收、60%以上的GDP、70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果和80%以上的城鎮(zhèn)就業(yè)，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的生力軍。最高人民法院于今年8月發(fā)布的《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法〉的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2025〕15號(hào)），與5月施行的《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》共同構(gòu)成新近民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治保障的“雙核驅(qū)動(dòng)”，這些頂層設(shè)計(jì)是破解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“政策焦慮癥”的一劑法治良方，人們期盼法律對(duì)各類(lèi)民商事主體的平等保護(hù)，也期待執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠真正嚴(yán)格地執(zhí)行法律，維護(hù)公平正義。</p><p class="ql-block"> 一、司法要實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?lt;/p><p class="ql-block"> 改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)政策歷經(jīng)了“補(bǔ)充論”到“共同發(fā)展論”的演進(jìn)，但在一些地方實(shí)踐中，卻仍然存在著“政策打架”、“朝令夕改”等現(xiàn)象。某地曾于2019年出臺(tái)政策鼓勵(lì)民營(yíng)資本參與城市更新，2021年又以“防范金融風(fēng)險(xiǎn)”為由叫停已簽約的項(xiàng)目，導(dǎo)致37家企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境，前期投入的數(shù)十億元資金化為烏有。此類(lèi)現(xiàn)象折射出政策穩(wěn)定性缺失的某些深層矛盾：行政決策的短期化傾向與市場(chǎng)主體的長(zhǎng)期預(yù)期形成結(jié)構(gòu)性沖突，使企業(yè)在投資時(shí)不得不預(yù)留“政策風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)”，由此抑制了民間投資活力。而與此形成鮮明對(duì)比的是，《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》首次將“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”寫(xiě)入法律總則（第七條），明確“促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展是國(guó)家長(zhǎng)期方針”，通過(guò)權(quán)利法定化、責(zé)任明確化、救濟(jì)制度化構(gòu)建起了穩(wěn)定的制度預(yù)期。例如，該法第15條禁止地方政府設(shè)置隱性準(zhǔn)入壁壘，第49條建立行政執(zhí)法投訴舉報(bào)機(jī)制，第68條確立涉企冤錯(cuò)案件再審綠色通道，讓民營(yíng)企業(yè)真正感受到“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”。2025年最高人民法院發(fā)布的5件涉民企刑事典型案例中，4件涉及糾正地方保護(hù)主義的錯(cuò)誤裁判，追贓挽損金額達(dá)12.3億元，這正是法律定紛止?fàn)幗K局性作用的生動(dòng)注腳。</p><p class="ql-block"> 法律固化的核心價(jià)值在于將政策共識(shí)轉(zhuǎn)化為可預(yù)期的制度約束。過(guò)去，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)常面臨“玻璃門(mén)”、“旋轉(zhuǎn)門(mén)”等隱性壁壘，例如某新能源車(chē)企在參與他省充電樁招標(biāo)時(shí)，雖完全符合資質(zhì)要求，卻因招標(biāo)文件隱含“地方國(guó)企優(yōu)先”條款而落選。此類(lèi)現(xiàn)象暴露出行政權(quán)力的任性與市場(chǎng)公平的缺失?！睹駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》通過(guò)“非禁即入”原則（第四條）和“公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度”（第二十一條），要求政府制定涉企政策必須經(jīng)過(guò)合法性評(píng)估，定期清理妨礙統(tǒng)一市場(chǎng)的規(guī)定。在浙江省高級(jí)人民法院2024年審結(jié)的“某光伏企業(yè)訴地方政府違約案”中，法院穿透審查地方政府以“產(chǎn)業(yè)扶持”為名簽訂的排他性合作協(xié)議，認(rèn)定其違反反壟斷法，判決賠償企業(yè)損失9.8億元。這一判決不僅捍衛(wèi)了契約精神，更揭示了法治對(duì)權(quán)力濫用的剛性約束——任何以“公共利益”之名損害市場(chǎng)公平的行為，終將在法律框架下現(xiàn)形。</p><p class="ql-block"> 二、要堅(jiān)決破除“地方保護(hù)主義”</p><p class="ql-block"> 《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》將“平等對(duì)待、公平競(jìng)爭(zhēng)、同等保護(hù)、共同發(fā)展”確立為基本原則（第三條），但實(shí)踐中的“選擇性執(zhí)法”、“趨利性執(zhí)法”卻長(zhǎng)期屢禁不止。某地公安機(jī)關(guān)曾以“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”為名，對(duì)民營(yíng)企業(yè)正常融資行為立案?jìng)刹?，最終查明系地方保護(hù)主義驅(qū)動(dòng)的“以刑代民”亂象。此類(lèi)案件警示：平等保護(hù)絕非口號(hào)，而是需要穿透形式合規(guī)、直指實(shí)質(zhì)正義的司法智慧。最高法2025年發(fā)布的《關(guān)于審理涉民營(yíng)企業(yè)行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》通過(guò)“穿透式審查”機(jī)制，對(duì)行政協(xié)議的性質(zhì)、履約標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)分配進(jìn)行全面檢視。如某縣政府以“戰(zhàn)略合作框架協(xié)議”規(guī)避招投標(biāo)程序，法院認(rèn)定其本質(zhì)為行政協(xié)議并判決無(wú)效；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，法院創(chuàng)新采用“侵權(quán)產(chǎn)品定向清除”替代整店查封，既保護(hù)權(quán)利人利益，又最大限度減少對(duì)企業(yè)商譽(yù)的損害。數(shù)據(jù)顯示，2025年上半年，全國(guó)法院審結(jié)涉企行政案件中，判決行政機(jī)關(guān)敗訴率同比上升12.6%，反映出司法對(duì)形式平等背后實(shí)質(zhì)不公的矯正力度。</p><p class="ql-block"> 在我看來(lái)，平等保護(hù)的深層邏輯在于重構(gòu)政商關(guān)系的法治邊界。如某市曾出臺(tái)政策要求“優(yōu)先采購(gòu)本地企業(yè)產(chǎn)品”，導(dǎo)致外地企業(yè)喪失公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。人民法院就依據(jù)《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十二條的規(guī)定，認(rèn)定該條款違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則，判決采購(gòu)合同無(wú)效。這一判決不僅維護(hù)了市場(chǎng)秩序，更劃定了政府干預(yù)市場(chǎng)的紅線——任何以“扶持本土產(chǎn)業(yè)”為名的行政干預(yù)，都不得逾越法律設(shè)定的邊界。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)則通過(guò)“企業(yè)信用修復(fù)”制度，對(duì)已履行義務(wù)的失信企業(yè)及時(shí)屏蔽失信信息，幫助其重返市場(chǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2025年全國(guó)工商聯(lián)調(diào)解中心受理涉企糾紛12.4萬(wàn)件，調(diào)解成功率68%，與訴訟形成有效互補(bǔ)，彰顯了法治化糾紛解決機(jī)制對(duì)平等保護(hù)的支撐作用。</p><p class="ql-block"> 三、執(zhí)法必須保持長(zhǎng)期穩(wěn)定</p><p class="ql-block"> 在環(huán)保督察、金融去杠桿等專(zhuān)項(xiàng)行政行動(dòng)中，部分地方出現(xiàn)的“一刀切”執(zhí)法讓企業(yè)苦不堪言。例如某化工園區(qū)2023年因環(huán)保督查突擊關(guān)停32家企業(yè)，其中18家具備合法排污資質(zhì)，直接經(jīng)濟(jì)損失超50億元，企業(yè)投入的環(huán)保設(shè)備改造費(fèi)用淪為“沉沒(méi)成本”，暴露出行政裁量權(quán)失范的嚴(yán)重后果。痛定思痛，《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第21條確立“最小必要”執(zhí)法原則，要求執(zhí)法手段與違法情節(jié)、社會(huì)危害程度相當(dāng)。例如，某地市場(chǎng)監(jiān)管局在處理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“二選一”行為時(shí)，未直接采取全面停業(yè)整頓措施，而是通過(guò)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)鎖定違法范圍，既達(dá)到懲戒目的又降低對(duì)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的影響；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案中，法院創(chuàng)新采用“侵權(quán)產(chǎn)品定向清除”替代整店查封，最大限度減少了對(duì)企業(yè)商譽(yù)的損害。</p><p class="ql-block"> 其實(shí)，執(zhí)法穩(wěn)定性的核心在于構(gòu)建可預(yù)期的規(guī)則框架。如某地公安部門(mén)曾為完成“掃黑除惡”指標(biāo)，將正常商業(yè)糾紛認(rèn)定為“套路貸”，錯(cuò)誤羈押企業(yè)家238天。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)“涉企案件立案監(jiān)督”機(jī)制，及時(shí)糾正錯(cuò)誤并追究相關(guān)人員責(zé)任。這類(lèi)案例提供的警示是，執(zhí)法必須嚴(yán)守“證據(jù)裁判”、“疑罪從無(wú)”底線，任何脫離法治軌道的“政績(jī)沖動(dòng)”，都將付出沉重的代價(jià)。最高人民法院2025年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范涉企執(zhí)法司法行為的十二條意見(jiàn)》，明確禁止超權(quán)限、超范圍、超時(shí)限查封財(cái)產(chǎn)，要求對(duì)涉企案件實(shí)行“定期審查”機(jī)制。例如某知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾以“保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)”為由，將民營(yíng)企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)賠償額提高300%，后被最高人民法院指令再審改判。</p><p class="ql-block"> 四、要從個(gè)案公正走向制度正義</p><p class="ql-block"> 法治營(yíng)商環(huán)境的本質(zhì)應(yīng)該是“制度正義”的具象化。上海金融法院首創(chuàng)“示范判決+專(zhuān)業(yè)調(diào)解”機(jī)制，在某私募基金違約案中，通過(guò)1件示范判決帶動(dòng)37起平行案件調(diào)解，為投資者挽回?fù)p失19億元。這種“辦理一案、治理一片”的司法理念，將矛盾化解在訴訟前端，確實(shí)體現(xiàn)了法治對(duì)市場(chǎng)秩序的修復(fù)功能。與此同時(shí)，《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第89條建立的第三方評(píng)估機(jī)制，要求國(guó)務(wù)院每三年對(duì)法律實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估，通過(guò)動(dòng)態(tài)調(diào)整實(shí)現(xiàn)制度韌性。據(jù)了解，2025年全國(guó)法院破產(chǎn)法庭審結(jié)民營(yíng)企業(yè)重整案件1532件，盤(pán)活資產(chǎn)3800億元，為陷入困境的企業(yè)提供了重生機(jī)會(huì)。這些探索表明，法治營(yíng)商環(huán)境并不是一個(gè)抽象的概念，而是由一個(gè)個(gè)具體制度構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)，只有讓市場(chǎng)主體在每一個(gè)司法案件、每一次執(zhí)法活動(dòng)中感受到公平正義，才能筑牢高質(zhì)量發(fā)展的根基。</p><p class="ql-block"> 當(dāng)然，制度正義的實(shí)現(xiàn)需要多方協(xié)同共治才有成效，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)“行刑銜接”機(jī)制，推動(dòng)行政執(zhí)法與刑事司法無(wú)縫對(duì)接。如某地環(huán)保部門(mén)對(duì)一家涉嫌污染環(huán)境的企業(yè)作出行政處罰后，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入，對(duì)直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任，形成“行政處罰+刑事追責(zé)”的立體化監(jiān)管。這種協(xié)同機(jī)制既避免了“以罰代刑”的縱容，又防止了“刑事優(yōu)先”的過(guò)度擴(kuò)大化。此外，全國(guó)工商聯(lián)與最高法共建的“企業(yè)合規(guī)指導(dǎo)平臺(tái)”，為民營(yíng)企業(yè)提供合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、整改方案設(shè)計(jì)等“法治體檢”服務(wù)，幫助企業(yè)從源頭防范法律風(fēng)險(xiǎn)。</p><p class="ql-block"> 五、法律人應(yīng)當(dāng)做一次集體反省</p><p class="ql-block"> 能不能在法律上和司法中給予民企權(quán)益與其他主體以平等的保護(hù)，是長(zhǎng)期以來(lái)存在的問(wèn)題，并且也出現(xiàn)過(guò)不少觀念與實(shí)踐中的反復(fù)，這需要做一次集體反省，以確立新理念，建立新制度，不受干擾地法治化操作。對(duì)司法工作者而言，要警惕“司法行政化”陷阱。某知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾以“保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)”為由，將民營(yíng)企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)賠償額提高300%，后被最高法指令再審改判。司法裁判就必須恪守“法律面前人人平等”原則，防止“大局”名義下的地方保護(hù)主義。對(duì)執(zhí)法者而言，要破除“權(quán)力本位”思維。例如某市城管部門(mén)曾以“影響市容”為由強(qiáng)制拆除民營(yíng)企業(yè)合法廣告牌引發(fā)輿論關(guān)注，法院判決確認(rèn)執(zhí)法者必須尊重企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，避免“以罰代管”、“以關(guān)代治”。對(duì)立法者與政策制定者而言，則要盡力構(gòu)建“制度韌性”。如《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第89條就建立了第三方評(píng)估機(jī)制，它要求國(guó)務(wù)院每三年對(duì)法律實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估，這種動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制如果認(rèn)真做實(shí)，確實(shí)有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)政策偏差，防止制度僵化。</p><p class="ql-block"> 歷史的教訓(xùn)已經(jīng)反復(fù)證明，政策多變、任意出入人罪、忽左忽右的監(jiān)管模式，只會(huì)讓企業(yè)無(wú)所適從。上世紀(jì)90年代“姓資姓社”的爭(zhēng)論曾讓民營(yíng)企業(yè)家“白天開(kāi)門(mén)、晚上關(guān)門(mén)”，近年某些地方“環(huán)保風(fēng)暴”中“先停再說(shuō)”的做法造成了大量企業(yè)停工停產(chǎn)。這些代價(jià)足以警示我們，穩(wěn)定預(yù)期比短期調(diào)控更重要，法治權(quán)威比行政命令更有效。正如最高人民法院張軍院長(zhǎng)所言：“對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)，怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)；對(duì)法治營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)，怎么推進(jìn)都不為過(guò)”。這既是承諾，更是司法行動(dòng)的指南，需要每一位法律工作者去以真正的實(shí)際行動(dòng)書(shū)寫(xiě)好正確的答卷！</p><p class="ql-block">（作者游偉教授，先后擔(dān)任華東政法大學(xué)科研處處長(zhǎng)、司法研究中心主任，上?；鶎?、中級(jí)法院副院長(zhǎng)、高級(jí)法官，《華東刑事司法評(píng)論》主編、中央文史研究館與上海市文史研究館主辦《世紀(jì)》雜志社社長(zhǎng)，中國(guó)詩(shī)書(shū)畫(huà)研究會(huì)研究員暨海派文化委員會(huì)主任、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員等。）</p>