<p class="ql-block"> “倒查二十年”與刑事追訴時效</p><p class="ql-block"> 游 偉</p><p class="ql-block"> “倒查二十年”的反腐敗政策，是黨中央針對腐敗問題隱蔽性、長期性等特點(diǎn)所提出的戰(zhàn)略性舉措。自內(nèi)蒙古煤炭領(lǐng)域倒查二十年立案700余起，到多地工程建設(shè)、金融系統(tǒng)、職務(wù)貪腐追溯歷史問題，這場整治行動撕開了腐敗滋生的溫床，形成了強(qiáng)有力的震懾效應(yīng)。它的核心邏輯，在于破解腐敗的“期權(quán)化”——官員利用職權(quán)為他人謀利后，通過親屬代持、股權(quán)代持、期權(quán)交易等方式延遲變現(xiàn)，或待退休后收受利益輸送，形成“時間差”以逃避打擊。例如，某煤炭領(lǐng)域官員在2000年至2010年間為礦企違規(guī)審批提供便利，退休后通過股權(quán)分紅等方式收受數(shù)千萬元賄賂。這些，正是“倒查”政策精準(zhǔn)打擊的典型對象。</p><p class="ql-block"> 然而，政策推進(jìn)中也顯現(xiàn)出值得警惕的偏差。部分地區(qū)將“倒查”簡單等同于“無限追責(zé)”，忽視了法律對追訴時效的剛性約束。曾有某地紀(jì)委對一名退休12年的干部立案調(diào)查，原因是他在任期間收受企業(yè)主財物，但經(jīng)核查，該筆受賄金額未達(dá)到當(dāng)時刑法規(guī)定“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)（對應(yīng)最高刑不滿五年），最終因超過五年追訴時效而撤案。類似案例暴露出一個值得重視的傾向問題，即將政治責(zé)任與法律責(zé)任混為一談，用“倒查”的政治決心替代法律的程序正義。正如法學(xué)家貝卡里亞所言：“刑罰的威懾力不在于其嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性”。如若忽視追訴時效的法律邊界，不僅可能因證據(jù)湮滅、證人離世導(dǎo)致“欲速則不達(dá)”的結(jié)果，更會消解法治的權(quán)威性——畢竟，只有靠常態(tài)監(jiān)督查辦方式維系的反腐成果，才會真正贏得公眾對法治的信仰。</p><p class="ql-block"> 一、追訴時效是法治文明的重要刻度</p><p class="ql-block"> 刑事法律中的追訴時效制度，經(jīng)常會被誤解為“放縱犯罪”的漏洞，它其實(shí)是法治文明的重要體現(xiàn)。如我國《刑法》第87條以法定最高刑為標(biāo)尺，將追訴時效劃分為五年、十年、十五年、二十年四檔，并規(guī)定二十年后需報請最高檢核準(zhǔn)后方可追訴。這一制度設(shè)計背后，是多重法理價值的權(quán)衡：</p><p class="ql-block"> 首先，它堅(jiān)守了人權(quán)保障的底線。時間是最無情的“證據(jù)銷毀者”——二十年間，關(guān)鍵證人可能離世，財務(wù)憑證可能損毀，電子數(shù)據(jù)也可能丟失，強(qiáng)行追溯早已模糊了的事實(shí)，不僅難以保證判決的準(zhǔn)確性，更會讓個體陷入“永遠(yuǎn)生活在被追責(zé)的陰影中”的不安之中。曾有一起二十年前發(fā)生的官員受賄案，盡管當(dāng)事人承認(rèn)收受財物，但因原始賬目滅失、無其他直接證據(jù)佐證，法院最終以“證據(jù)不足”宣告無罪。這一判決看似“放縱”，實(shí)則是對“無罪推定”原則的堅(jiān)守。</p><p class="ql-block"> 其次，它優(yōu)化了司法資源的配置。國家司法力量始終是有限的，有限的司法力量需要更多聚焦于現(xiàn)行犯罪，才能實(shí)現(xiàn)社會秩序的最大修復(fù)。有數(shù)據(jù)顯示，2020至2023年全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)立案案件中，82%為近五年內(nèi)發(fā)生的案件，歷史積案的查處占比不足10%。將精力過多地投入追訴時效已往的案件，客觀上會擠占對當(dāng)前腐敗現(xiàn)象的打擊資源。</p><p class="ql-block"> 最后，它更有利于維護(hù)社會關(guān)系的動態(tài)穩(wěn)定。長期未被追究的行為人，可能已經(jīng)隨著時間的推移融入了新的社會生活。例如，某國企高管二十年前挪用公款炒股，資金早已“洗白”并用于企業(yè)后續(xù)發(fā)展，若此時不顧法律規(guī)定執(zhí)意追究其刑事責(zé)任，可能引發(fā)企業(yè)動蕩，產(chǎn)生職工權(quán)益受損等不良連鎖反應(yīng)。</p><p class="ql-block"> 當(dāng)然，追訴時效并非腐敗分子的“護(hù)身符”。我國現(xiàn)行《刑法》第88條明確規(guī)定，若監(jiān)察機(jī)關(guān)立案后嫌疑人逃避偵查，或被害人控告而司法機(jī)關(guān)應(yīng)立案未立案，追訴時效將無限延長。這在實(shí)踐中已形成有力震懾：某落馬官員在監(jiān)察機(jī)關(guān)對其立案后潛逃境外，即便案發(fā)已過十五年，追訴時效仍未啟動，最終該官員在境外被引渡回國，接受了法律審判。這一制度設(shè)計，既為“躲貓貓”式腐敗劃定了紅線，也為特殊情形下的個案正義保留了通道。</p><p class="ql-block"> 二、追訴時效體現(xiàn)法治反腐的實(shí)踐智慧</p><p class="ql-block"> 反腐敗需要法治化，它不是機(jī)械套用法條，而是在法律框架內(nèi)注入實(shí)踐智慧。面對“倒查”與追訴時效的碰撞，關(guān)鍵要在三個維度上實(shí)現(xiàn)平衡。</p><p class="ql-block"> 一是厘清“政治責(zé)任”與“法律責(zé)任”的邊界。對超過刑事追訴時效但仍有違紀(jì)違法事實(shí)的案件，需用紀(jì)律和行政手段完成“最后一公里”的懲戒。如云南某國企原負(fù)責(zé)人在2003年違規(guī)審批項(xiàng)目造成國有資產(chǎn)損失，雖因超過十年追訴時效未被追究刑事責(zé)任，但其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，最終被開除黨籍、取消退休待遇，并被責(zé)令退賠全部損失。這種“紀(jì)法銜接”的處理方式，既體現(xiàn)了“有錯必糾”的態(tài)度，又守住了法律的底線。</p><p class="ql-block"> 二是以技術(shù)創(chuàng)新破解“證據(jù)滅失”難題。針對新型腐敗手段隱蔽性強(qiáng)、電子證據(jù)易流失的特點(diǎn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)要善用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)固定證據(jù)。如在某省查處的工程領(lǐng)域腐敗案中，涉案官員二十年前通過多個親屬賬戶收取“好處費(fèi)”，賬目早已銷毀。辦案人員通過調(diào)取當(dāng)時銀行的原始交易流水，結(jié)合區(qū)塊鏈存證技術(shù)還原了資金流向，最終形成完整證據(jù)鏈，突破了追訴時效的限制。技術(shù)賦能，讓歷史積案不再成為“死案”。</p><p class="ql-block"> 三是始終堅(jiān)守“證據(jù)為王”的原則。追訴時效的本質(zhì)是對“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的終極考驗(yàn)。曾有一起引發(fā)社會熱議的受賄案：某退休官員被指二十年前收受12萬元賄賂錢款并為他人謀利，但因關(guān)鍵證人去世、物證滅失，最終未被追究刑事責(zé)任。輿論雖有質(zhì)疑，卻也提醒我們：法治的剛性，恰恰體現(xiàn)在對“證據(jù)不足”的包容——寧可放過一個可能的“漏網(wǎng)之魚”，也不能制造一起“冤假錯案”，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。而這份公平正義，既包括對腐敗分子的嚴(yán)懲，也包括對無罪者的法律保護(hù)。</p><p class="ql-block"> 三、從“倒查”到“長效”需要制度完善</p><p class="ql-block"> 反腐敗斗爭的終極目標(biāo)，是構(gòu)建“不敢腐、不能腐、不想腐”的長效機(jī)制?！暗共槎辍笔枪?jiān)之戰(zhàn)，而如何將“運(yùn)動式整治”轉(zhuǎn)化為“常態(tài)化治理”，則需要更精細(xì)的制度設(shè)計。</p><p class="ql-block"> 當(dāng)前，追訴時效的銜接機(jī)制亟待完善?？商剿鹘ⅰ半A梯式”追責(zé)體系：對超過刑事追訴時效但需追究責(zé)任的案件，先由監(jiān)察機(jī)關(guān)依規(guī)作出黨紀(jì)政務(wù)處分，再由行政機(jī)關(guān)追繳違法所得、修復(fù)損失。內(nèi)蒙古在煤炭領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)整治中，對445個造成國有資產(chǎn)損失的項(xiàng)目，除對5名仍在追訴時效內(nèi)的官員移送司法追究外，其余均通過收回探礦權(quán)、補(bǔ)交出讓收益等方式完成整改，實(shí)現(xiàn)了多重效果的統(tǒng)一。</p><p class="ql-block"> 與此同時，國際經(jīng)驗(yàn)的本土化借鑒同樣需要深化?！堵?lián)合國反腐敗公約》第29條要求締約國“根據(jù)本國法律酌情規(guī)定較長的時效”，德國就將謀殺罪排除在時效外，我國臺灣地區(qū)則將所有罪名的追訴期限進(jìn)行了1.5倍至5倍的延長。我國監(jiān)察體制改革后，留置措施的法定化、監(jiān)察程序的規(guī)范化，實(shí)質(zhì)上構(gòu)建了“反腐無時限”的制度屏障——監(jiān)察機(jī)關(guān)立案后，即便嫌疑人潛逃境外，時效仍可無限延長。</p><p class="ql-block"> 而更深遠(yuǎn)的變革，在于推動“倒查”邏輯的法治化轉(zhuǎn)型。需要通過司法解釋明確“連續(xù)犯”、“多次犯罪”的追訴時效起算標(biāo)準(zhǔn)：對二十年內(nèi)分多次收受財物、累計構(gòu)成犯罪的行為，追訴時效從最后一次行為終了之日起計算。同時，建立“重大案件證據(jù)保存機(jī)制”，要求對涉及公共利益、可能引發(fā)后續(xù)追責(zé)的案件，相關(guān)證據(jù)材料需長期保存，為未來可能的追訴預(yù)留空間。</p><p class="ql-block"> 應(yīng)當(dāng)看到，“倒查二十年”的意義遠(yuǎn)不止于查處幾起案件，更在于推動全社會對法治反腐的深度思考。當(dāng)我們討論“是否該無限追責(zé)”時，其實(shí)就在追問“法治的邊界在哪里”；當(dāng)我們探索“如何突破證據(jù)困局”時，其實(shí)也在思考“正義該如何實(shí)現(xiàn)”？在未來的反腐實(shí)踐中，唯有讓“倒查”的決心扎根于法治的土壤之中，讓追訴時效的剛性滋養(yǎng)人權(quán)的溫度，才能真正構(gòu)建起“不敢腐、不能腐、不想腐”的防御體系。我們不僅需要爭取反腐敗斗爭的勝利成果，也必須追求整個社會對法治信仰的堅(jiān)守！</p> <p class="ql-block">—————————</p><p class="ql-block">【作者簡介】 游偉教授，祖籍廣東，出生于上海，先后任職于華東政法大學(xué)法律系、科研處、司法研究中心，上海市虹口區(qū)法院、第一中級人民法院、上海市文史研究館（兼任《世紀(jì)）雜志社社長），擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。曾任全國青聯(lián)委員、上海市長寧區(qū)人大常委、上海市政協(xié)委員、上海市知識分子聯(lián)誼會副秘書長、《華東刑事司法評論》主編等，為中國刑法學(xué)研究會學(xué)術(shù)委員會委員、華東政法大學(xué)司法研究中心主任、中國詩書畫研究會研究員、海派文化委員會主任，上海財經(jīng)大學(xué)、上海政法學(xué)院、福建江夏學(xué)院法學(xué)院等高校兼職、客座教授。</p>