<p class="ql-block"> 海派文化：整體衰弱，抑或當(dāng)代轉(zhuǎn)型？</p><p class="ql-block"> 游 偉</p><p class="ql-block"> 在當(dāng)代中國的文化語境中，幾乎沒有哪個(gè)概念像“海派文化”那樣，充滿如此鮮明的悖論性：一方面，上海作為國際化大都市的物質(zhì)景觀達(dá)到了空前繁榮，陸家嘴的天際線不斷刷新城市高度，各類文化基礎(chǔ)設(shè)施投入堪稱全球領(lǐng)先；另一方面，知識(shí)界對(duì)海派文化“空心化”憂慮在與日俱增。</p><p class="ql-block"> 2023年上海文化發(fā)展論壇發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，雖然上海全市文化場館數(shù)量較五年前增長了47%，但具有全國影響力的本土文化產(chǎn)品產(chǎn)出率，卻依然呈現(xiàn)下降的趨勢，在文旅項(xiàng)目及相關(guān)大型活動(dòng)中，“旅”的元素在不斷加重，“文”的色彩卻在逐漸弱化。其實(shí)，人們的焦慮是存在的，這種焦慮不僅源于石庫門消失、滬語式微等表象，更深刻地是反映了對(duì)一種現(xiàn)代化路徑的集體反思：當(dāng)物質(zhì)建設(shè)高歌猛進(jìn)時(shí)，文化主體性將何以自處？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 一</p><p class="ql-block"> 要解開這個(gè)時(shí)代謎題，就需將海派文化置于三重歷史維度中加以審視。</p><p class="ql-block"> 首先就是發(fā)生學(xué)維度，海派文化自1843年開埠便注定是中西文明碰撞的產(chǎn)物，其本質(zhì)是口岸文化在特定歷史條件下的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。從徐光啟“中西會(huì)通”的學(xué)術(shù)嘗試，到清末民初“滬上文人”的報(bào)刊實(shí)踐，再到民國時(shí)期商業(yè)文化的繁榮，海派文化始終保持著對(duì)異質(zhì)文化的消化能力和再造智慧。其次，則是斷裂與延續(xù)的維度，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代的文化壓抑到改革開放后的全面復(fù)蘇，海派文化展現(xiàn)出了一種驚人的韌性。1990年代浦東開發(fā)以來，上海在全球化浪潮中重新定位，但文化認(rèn)同的重構(gòu)又確實(shí)滯后于了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。最后，是當(dāng)代轉(zhuǎn)型的維度，面對(duì)數(shù)字化與城市更新的雙重沖擊，海派文化正在經(jīng)歷著前所未有的身份重構(gòu)。</p><p class="ql-block"> 而在我看來，這種重構(gòu)的復(fù)雜性在于，催生海派文化的歷史條件已發(fā)生了某種結(jié)構(gòu)性變遷。昔日“西風(fēng)東漸”的線性傳播被互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)狀文化流動(dòng)所取代，上海作為文化中轉(zhuǎn)站的壟斷地位似乎已經(jīng)不復(fù)存在。文匯出版社2024年發(fā)布的《海派文化生態(tài)調(diào)查報(bào)告》顯示，18-35歲上海青年接觸境外文化的渠道中，互聯(lián)網(wǎng)占比高達(dá)89.3%，而本土文化中介的作用已降至5.7%。這種去中介化進(jìn)程，使得海派文化必須在全球文化超市中直接參與競爭，其傳統(tǒng)的地緣優(yōu)勢正在逐漸消解。</p><p class="ql-block"> 更深遠(yuǎn)的變化，是城市空間的資本化運(yùn)作，它日益導(dǎo)致著文化載體的系統(tǒng)性異化。以上海新天地為代表的改造模式，將石庫門從生活空間轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)主義展演場，這種“標(biāo)本化保護(hù)”雖留住了建筑軀殼，卻抽空了它們的社會(huì)文化內(nèi)涵。數(shù)據(jù)顯示，1949年上海有石庫門里弄9000余處，至今完整存續(xù)的不足百處，伴隨著物理空間消失的，是社區(qū)網(wǎng)絡(luò)與集體記憶的雙重瓦解。同濟(jì)大學(xué)建筑系2023年的調(diào)研表明，在已完成改造的歷史街區(qū)中，原住民回遷率不足15%，而商業(yè)化率卻高達(dá)83.6%。這種空間置換，不僅改變了城市肌理，更切斷了文化傳承的毛細(xì)血管。</p><p class="ql-block">在文化實(shí)踐層面，海派文化也面臨著創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的深層困境。當(dāng)前文化生產(chǎn)呈現(xiàn)兩種異化形態(tài)：一是對(duì)"老克勒"文化的符號(hào)化消費(fèi)，將海派精神簡化為月份牌美人、百樂門歌舞的懷舊拼貼；二是陷入“國際化”迷思，盲目嫁接西方文化形式卻缺乏本土轉(zhuǎn)化。如某些當(dāng)代藝術(shù)展覽生硬套用海派元素，卻未能觸及上海真正的都市經(jīng)驗(yàn)。這種困境暴露了文化主體性的模糊——上海國際電影節(jié)的參展影片中，真正具有海派特質(zhì)的新作嚴(yán)重不足，已經(jīng)顯示出明顯的創(chuàng)作力結(jié)構(gòu)性疲軟。</p><p class="ql-block"> 二</p><p class="ql-block"> 不過，如果由此就將海派文化的現(xiàn)狀簡單判定為“衰弱”，可能又遮蔽了正在發(fā)生的“靜默轉(zhuǎn)型”。這種轉(zhuǎn)型，首先體現(xiàn)在文化域場的時(shí)空遷移上，當(dāng)物理空間萎縮時(shí)，海派文化在虛擬空間中尋得新的載體。上海網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會(huì)2024年度報(bào)告顯示，以上海為背景的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)年產(chǎn)出量已突破了1.2萬部，其中《滬上煙火》等作品通過數(shù)字化敘事重構(gòu)了都市記憶。B站滬語視頻累計(jì)播放量也超過5億次，抖音“上海話教學(xué)”話題觀看量達(dá)13.8億，數(shù)字空間正在形成海派文化傳播的新生態(tài)。</p><p class="ql-block"> 而更具建設(shè)性的轉(zhuǎn)型，則發(fā)生在文化實(shí)踐模式的創(chuàng)新中。近年來出現(xiàn)的微更新項(xiàng)目，也展現(xiàn)出超越簡單商業(yè)邏輯的探索：黑石公寓將歷史建筑轉(zhuǎn)化為融合唱片店、書房、咖啡廳的復(fù)合文化空間；上生·新所通過引入蔦屋書店與藝術(shù)展覽，嘗試構(gòu)建文化生產(chǎn)與消費(fèi)的良性循環(huán)。這些實(shí)踐，雖然仍然受到資本的約束，但也開始注重保留文化生產(chǎn)的自主性。更值得關(guān)注的是基層文化實(shí)踐的生長，虹口區(qū)“非遺在社區(qū)項(xiàng)目”讓滬劇、絨繡等藝術(shù)形式回歸街坊鄰里；浦東新區(qū)“城市細(xì)胞計(jì)劃”，則通過微空間改造激發(fā)社區(qū)文化創(chuàng)造力。</p><p class="ql-block"> 而最具潛力的轉(zhuǎn)型，發(fā)生在文化主體的重構(gòu)上。新一代海派文化創(chuàng)造者，已呈現(xiàn)復(fù)合身份特征：土生土長的上海藝術(shù)家與海外歸來的設(shè)計(jì)師合作，在永嘉路老宅創(chuàng)設(shè)融合昆曲與電子音樂的實(shí)驗(yàn)劇場；復(fù)旦、交大青年學(xué)者發(fā)起“城市行走”計(jì)劃，帶領(lǐng)市民閱讀建筑紋理所承載的城市記憶。這些實(shí)踐，雖說并未形成宏大敘事，卻孕育著新海派文化的萌芽。</p><p class="ql-block"> 這種新海派文化的特質(zhì)，在我看來大致體現(xiàn)在三個(gè)維度：首先是文化認(rèn)同的流動(dòng)性。相比傳統(tǒng)海派文化對(duì)“本幫”身份的執(zhí)著，新一代創(chuàng)作者更善于在不同文化基因間游刃有余。如設(shè)計(jì)師品牌“繭界”，就將顧繡技藝與賽博美學(xué)結(jié)合，既傳承其工藝精髓，又契合了當(dāng)代的審美；其次是實(shí)踐方式的跨界性。上海當(dāng)代藝術(shù)博物館前年舉辦的“海派與未來”展覽中，超過60%的作品由跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)完成，涉及數(shù)字藝術(shù)、生物藝術(shù)等前沿領(lǐng)域；最后是問題意識(shí)的當(dāng)代性。年輕文化實(shí)踐者不再拘泥于海派文化的正宗性爭議，而是直面都市化進(jìn)程中的現(xiàn)實(shí)問題：長寧區(qū)的市集實(shí)驗(yàn)室，通過社區(qū)菜場改造探討市民主權(quán)，楊浦濱江的工業(yè)遺存更新項(xiàng)目，也思考后工業(yè)時(shí)代的城市記憶。</p><p class="ql-block"> 三</p><p class="ql-block"> 其實(shí)，海派文化的重生，如今更需要制度創(chuàng)新的支撐。當(dāng)前上海的文化治理仍存在結(jié)構(gòu)性矛盾：一方面是對(duì)硬件設(shè)施的高強(qiáng)度投入，2023年上海文化場館建設(shè)投資達(dá)127億元；另一方面是對(duì)軟性文化生態(tài)培育的不足，民間文化機(jī)構(gòu)獲得的資助僅占總額的3.2%。這種重硬輕軟的傾向，直接導(dǎo)致了文化活力難以真正迸發(fā)。</p><p class="ql-block"> 而值得期待的是近年出現(xiàn)的制度創(chuàng)新嘗試，如《城市更新條例》明確要求保留歷史文脈，并將社區(qū)文化傳承納入評(píng)估體系；“建筑可閱讀”項(xiàng)目，已經(jīng)覆蓋了2500處老建筑，通過二維碼導(dǎo)覽，使歷史空間成為開放的課堂。更深刻的變革則發(fā)生在文化生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整中：上海文化發(fā)展基金2024年設(shè)立“海派文化創(chuàng)新專項(xiàng)”，首次允許個(gè)人創(chuàng)作者直接申報(bào)。浦東新區(qū)又試點(diǎn)“文化用地混合使用”，允許老廠房在保留文化功能的前提下進(jìn)行進(jìn)行商業(yè)利用。</p><p class="ql-block"> 要看到，在全球文明對(duì)話日趨復(fù)雜的今天，海派文化的轉(zhuǎn)型承載著特殊使命。當(dāng)倫敦、紐約等全球城市同樣面臨文化同質(zhì)化危機(jī)時(shí)，上海的實(shí)踐或許能提供新思路。與巴黎注重歷史遺產(chǎn)的博物館式保護(hù)、東京強(qiáng)調(diào)亞文化自發(fā)成長不同，海派文化的特色在于它走出了一條“中間路徑”——既尊重文化傳承的規(guī)律，又保持向未來開放的姿態(tài)。這種文化模式的探索同樣也需要突破三重困境：在價(jià)值維度，需超越“中西二元”的思維定勢，從文明互鑒的高度重構(gòu)文化認(rèn)同；在實(shí)踐維度，要平衡保護(hù)與創(chuàng)新的關(guān)系，將文化基因轉(zhuǎn)化為解決都市問題的智慧;在制度維度，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元主體參與的文化治理網(wǎng)絡(luò)，為文化創(chuàng)新留出試錯(cuò)的空間。</p><p class="ql-block"> 由此， 海派文化的未來圖景同樣可能呈現(xiàn)三種可能路徑：其一是“文化飛地”模式，在全球化浪潮中退守為區(qū)域文化保護(hù)區(qū)；其二是“雜交創(chuàng)新”模式，通過持續(xù)的文化融合產(chǎn)生新所形態(tài)；其三是“轉(zhuǎn)化升華”模式，在吸收各方精華后形成質(zhì)的飛躍。從當(dāng)前實(shí)踐看，第二條路徑最為現(xiàn)實(shí)，但第三條路徑才真正契合了海派文化的初心。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 歷史總是有著驚人地相似。百年之前，上海在殖民性與現(xiàn)代性的夾縫中催生了獨(dú)特的海派文化；百年以后，這座城市再次站到了文明對(duì)話的十字路口。海派文化的轉(zhuǎn)型，不僅是地方性議題，更關(guān)乎人類文明能否在全球化與地方性的張力中找到平衡點(diǎn)。當(dāng)黃浦江的夜色愈發(fā)璀璨之時(shí)，真正的挑戰(zhàn)撲面而來：我們能否在光鮮的物質(zhì)成就之外，貢獻(xiàn)一種新的文化可能性？</p><p class="ql-block"> 而這個(gè)問題的答案，正在上海外灘的微風(fēng)里，在這座城市里弄的煙火氣中，也在無數(shù)新老上海人的日常實(shí)踐中！</p><p class="ql-block">（作者游偉教授為中國詩書畫研究會(huì)研究員、海派文化委員會(huì)主任，中國刑法學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、華東政法大學(xué)司法研究中心主任，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、上海政法學(xué)院、福建江夏學(xué)院等高校及法學(xué)院兼職客座教授。）</p>