<h3> 無論生前身后，李鴻章都是個極富爭議的人物。上中學的年代，歷史老師口中的"大漢奸、賣國賊李鴻章"，至今言猶在耳。最近一些年，又有很多為李鴻章翻案的文章和說法，說他是十九世紀"三大偉人"，號稱"東方俾斯麥"。那我們究竟應該怎樣看待李鴻章呢？</h3><h3> 在李鴻章去世近兩個月后，流亡海外三年的梁啟超先生完成了這篇皇皇大作《李鴻章傳》。這是二十九歲的梁啟超，以通緝在案的維新派流亡領袖身份，為七十八歲的在朝洋務派領袖作傳，其中大有深意。梁啟超自稱與李鴻章"于政治上為公敵，其私交亦泛泛不深，必非有心為之作冤詞也"。為一位剛剛逝世的大人物作傳，能做到不存私見、評價公允、褒貶分明，殊非易事。</h3><h3><br /></h3><h3>李鴻章轉(zhuǎn)</h3> <h3> 梁啟超的這本《李鴻章傳》以文言文撰寫，僅六萬余字，要言不煩，如行云流水一氣呵成；時人稱道梁氏文風"筆端常帶感情"，極具感染力和煽動力，可稱得上近代文壇上最生動的文言文。百年后讀此傳記，仍能栩栩如生地感受到梁啟超高屋建瓴的史識、客觀公正的史德及縱橫馳騁的史筆。再看看我們今天的一些傳記，冗長拖沓，動輒數(shù)十萬字，難免有碼字賺錢之嫌。</h3><h3> 梁啟超在《李鴻章傳》的"序例"中開宗明義，自承"全仿西人傳記之體"，他批評中國舊傳記體裁"類皆記事，不下論贊，其有之則附于篇末矣"，而司馬遷開創(chuàng)的夾敘夾議式列傳體裁，"后人短于史識，不敢學之耳"，他愿意繼承這一傳統(tǒng)。梁啟超的文字，一向帶有鮮明的個人文字風格，極具張力。在本書一些總結性論斷中，經(jīng)常用"吾敢言"、"一言以蔽之"一類詞句，透露出一股咄咄逼人的自信，殆非有真知灼見者所不敢為也。</h3><h3> 縱觀此傳，分為"李鴻章之位置"、"李鴻章未達以前及其時中國之形勢"、"兵家之李鴻章"、"洋務時代之李鴻章"、"中日戰(zhàn)爭時代之李鴻章"、"外交家之李鴻章"、"投閑時代之李鴻章"、"李鴻章之末路"八大主題，議論風發(fā)，既提綱挈領，又順應了歷史時序；末章結論中，列舉古今中外十六位政治人物霍光、諸葛亮、郭子儀、王安石、秦檜、曾國藩、左宗棠、李秀成、張之洞、袁世凱、梅特涅、格蘭斯頓、梯也爾、井伊直弼、伊藤博文，逐一與傳主比較點評，妙語連珠，極具特色；而將梁啟超放到世界歷史的大視野中研判，上下五千年，環(huán)視八萬里，更是自司馬遷以降史家所未企及的時空。這種傳記體裁開一代之風氣，直到現(xiàn)在仍不斷被人襲用。 </h3><h3><br /></h3><h3>梁啟超</h3> <h3><b>1、 李鴻章之位置</b></h3><h3> 在本章的一開始，梁啟超就明確，"欲評騭李鴻章之人物，則于李鴻章所居之國，與其所生之時代，有不可不熟察者兩事。"我極為佩服梁啟超先生的這個觀點。寫歷史人物之前，先詳細分析他所處的環(huán)境和他所生活的時代，必然就能對傳記人物本身有一個清醒的、客觀公正的評價。我想這是后世每一個寫史人應該秉持的原則。而不是簡單的臉譜化的給他們帶上某一標簽。我們學生時代的歷史書就是如此，全部都已無產(chǎn)階級革命家的口吻和立場在評判歷史人物，給他們扣上 "英雄""漢奸""賣國賊"等標簽。我們每一個人內(nèi)心如何看待和評價歷史人物，一定要考慮時代背景，這樣才能公允的評價某個歷史人物，并從這些歷史中，尋找提高自己的方法，從當前的小格局中，提高到大格局。</h3><h3> 李鴻章以一介詞臣入幕，平發(fā)捻、辦洋務、創(chuàng)海軍、主外交，位極人臣，其見識才具，遠超同僚之上。但觀其一生功業(yè)，論武功，內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)行外戰(zhàn)外行；論洋務，知其然而不知其所以然；論外交，則喪權辱國莫此為甚。一言以蔽之，李鴻章的失敗的根源在其背后的專制政治體制。梁啟超從李鴻章在中國歷史中的位置入手，分析其致敗的根本原因：凡一國今日之現(xiàn)象，必與其國前此之歷史相應，故前史者現(xiàn)象之原因，而現(xiàn)象者前史之結果也。夫以李鴻章與今日之中國，其關系既如此其深厚，則欲論李鴻章之人物，勢不可不以如炬之目，觀察夫中國數(shù)千年來政權變遷之大勢，民族消長之暗潮，與夫現(xiàn)時中外交涉之隱情，而求得李鴻章一身在中國之位置。他指出："李鴻章所居者，乃數(shù)千年君權專制之國，而又當專制政體進化完滿，達于極點之時代也"；"李鴻章所居者，乃滿洲人入主中夏之國，而又當混一已久，漢人權利漸初恢復之時代也"。上述視角，切中中國封建社會超穩(wěn)定結構之弊，也提示了晚清滿漢民族矛盾最終演變?yōu)榕艥M革命之根由。</h3><h3> 關于"中國數(shù)千年來政權變遷之大勢"，梁啟超從春秋戰(zhàn)國說起，下至兩漢魏晉唐宋元明，歷數(shù)中國封建社會由貴族政體演變?yōu)橹醒爰瘷嗟木鲗Ｖ普w之流程，指出："中國為專制政體之國，天下所聞知也。雖然，其專制政體，亦循進化之公理，以漸發(fā)達，至今代而始完滿，故權臣之權，迄今而剝蝕幾盡。"他將歷代權臣分為貴族、豪杰、布衣、佞臣四類，"要而論之，愈古代則權臣愈多，愈近代則權臣愈少，此其故何也？蓋權臣之消長，與專制政體之進化成比例，而中國專制政治之發(fā)達，其大原力有二端：一由于教義之浸淫，二由于雄主之布劃。"</h3><h3> 何謂"教義之浸淫"？梁啟超指出，自漢武帝罷黜百家獨尊儒術以來，"專弘此術以化天下"，"爾后二千年來，以此義為國民教育之中心點"，"義理既入于人心，自能消其梟雄跋扈之氣，束縛于名教以就圍范"。至于"雄主之布劃"，作者舉漢光武、宋太祖以厚祿解功臣兵柄，以及漢高祖、明太祖屠戮功臣為例："雖用法寬忍不同，而削權自固之道則一也。洎乎近世，天下一于郡縣，采地斷于世襲，內(nèi)外彼此，互相牽制，而天子執(zhí)長鞭以笞畜之"，導致群臣"雖有國家大事，明知其利當以身任者，亦不敢排群議逆上旨以當其沖。諺所謂做一日和尚撞一日鐘者，滿廷人士，皆守此主義焉，非一朝一夕之故，所由來漸矣。"</h3><h3> 梁啟超認為："貴族柄權之跡，至漢末而殆絕"。 "李鴻章之地位，比諸漢之霍光、曹操、明之張居正，與夫近世歐洲日本所謂立憲君主國之大臣，有迥不相俟者，勢使然也" 。最終李鴻章晚年在內(nèi)政外交方面的各種失敗，自然就無可避免。</h3><h3> 雖然梁啟超從中國的權利演變、清朝的官制等原因的分析，為李鴻章的失敗進行了客觀原因的分析，進行了部分辯解。梁啟超又同時從李鴻章自身主觀原因方面指出了李鴻章失敗的原因。梁啟超說"即使李鴻章果有實權，盡行其志，吾知其所成就亦決無以遠過于今日。何也？以鴻章固無學識之人也。且使李鴻章而真為豪杰，則憑藉彼所固有之地位，亦安在不能繼長增高，廣植勢力以期實行其政策于天下。彼格蘭斯頓、俾斯麥，亦豈無阻力之當其前者哉？"</h3><h3> 梁氏的這一分析，開中國傳記之先河，對中國歷代封建制度的演化描述精準至極。之前讀過一本張宏杰先生寫的《中國國民性的演變歷程》，在張宏杰的這本書里，他把梁啟超先生在這本《李鴻章傳》中對中國歷代封建體制演變進化的過程，從國民性這個角度，進行了更加詳細的剖析，朋友們?nèi)绻信d趣，也可以看看。</h3><h3><br /></h3><h3>李鴻章</h3> <h3><b>2、 李鴻章未達以前及其時中國之形勢</b></h3><h3> 梁啟超在本章節(jié)中詳細說明了李鴻章所處時期，國內(nèi)外的基本形勢，并對中國歷朝歷代更替的實質(zhì)進行了點到為止的剖析。他說"實則全國擾亂之種子，無時間絕，稍有罅隙，即復承起，故數(shù)千之史傳、實以膿血充塞，以肝腦涂附、此無可為諱者也" 。李鴻章所處時期的中國，真是內(nèi)憂外患。內(nèi)部太平天國和捻軍作亂，外部歐洲大陸局勢自法國大革命以后，已逐漸平穩(wěn)，各國不再互相侵略，而是專門養(yǎng)精蓄銳，把戰(zhàn)略投向東方。</h3><h3> 1860年，時年38歲的李鴻章還在曾國藩手下做參謀，曾國藩推薦其任兩淮鹽運使。舉薦的詔書送到北京城，可偏偏同時到北京的還有英法聯(lián)軍，咸豐皇帝北逃承德，那有心思批這個兩淮鹽運使這樣的小官，這事也就擱置了。此時已經(jīng)過了半輩子的李鴻章，學劉備拍著大腿嘆息光陰流逝，懷才不遇，實在也不好意思談什么功名了。此時的李鴻章，就算讓他做一個白日夢，他也不敢想，也想不到，他即將迎來怎樣春風得意、獨挽狂瀾的四十年。</h3><h3><br /></h3><h3>列強瓜分中國圖</h3> <h3><b>3、 兵家之李鴻章</b></h3><h3> 中國人都喜歡講一句古話：時勢造英雄，秦朝末年天下大亂，起事的豪杰如云，劉邦、項羽、韓信等英雄隨之踏上歷史的舞臺；東漢末年天下大亂，天下紛紛擾擾，曹操、劉備、諸葛亮等人物，也變得家喻戶曉。梁啟超說"自古大偉人，其進退出處之間，天亦若有以靳之，必待機會已熟，持滿而發(fā)，莫或使之若或使之。"</h3><h3> 在梁啟超看來，同光中興的諸大臣里，李鴻章成名最晚，但他名氣最大，掌權也最久。正映襯了謝靈運的那句名言"諸公生天雖在靈運先，成佛必居靈運后" 。從同治元年（1862年）淮軍成軍，到同治七年（1868年）李鴻章剿滅捻軍，短短7年時間，李鴻章的軍事生涯順風順水，名利雙收。梁啟超認為，李鴻章的成功，與曾國藩有莫大的關系，就軍事來說，李鴻章的軍事生涯，始終是和曾國藩同步的。李鴻章肅清太平軍，是由曾國藩統(tǒng)領大局；剿滅捻軍，一直沿用的是曾國藩所制定的戰(zhàn)略，同時他糧餉充足，也是托曾國藩這個兩江總督的福。李鴻章在曾國藩手下多年，既學會了很多道德理義，也學會了帶兵打仗。李鴻章一生踐行的吃苦耐勞、任勞任怨、堅忍不拔的精神，以及他開誠布公、團結部下的治軍風格，都是從曾國藩那里學來的，可以說是先有曾國藩的教育才有李鴻章后來的造詣。所以李鴻章也十分尊敬曾國藩，把曾作為父母，甚至神明一樣尊敬，梁啟超認為，這也是應該的。</h3><h3> 在講述李鴻章的軍事生涯的章節(jié)里，梁啟超用了相當多的筆墨來評價了太平天國的一代名將李秀成。甚至在本書的最后，梁啟超對比李鴻章和李秀成的時候，梁氏還提出"故吾求諸近世，欲以兩人合傳而毫無遺憾者，其惟二李乎？"因為梁啟超在寫史上的地位和威望，他提出的這個課題，竟然也無人敢接他這個題，寫一遍二李的合傳。因為中學歷史課本教育的緣故，我們這一代人對太平天國總體持同情態(tài)度，對李秀成陳玉成兩位大將，我從中學時代就很佩服，也看了一些零星的片段的資料。也斗膽從幾個方面對比一下李秀成與李鴻章，談一談個人粗淺的看法。</h3><h3> 首先從品行上講，李鴻章死后，清廷賜號"文忠"，李秀成獲封"忠王"，兩個人應當說都是忠誠的典范。李秀成既便是在受到洪秀全的深深猜疑,母妻被押、內(nèi)無軍餉支兵、外無援兵相救的艱難下,仍然毫無保留的堅持與清軍進行艱苦的戰(zhàn)斗。他離開蘇州的時候，全城男女老幼，無不痛哭流涕。在眼見太平天國之大廈將傾時，毅然投入南京保衛(wèi)戰(zhàn)，城破時又抱定必死之心，讓白馬于幼主，自己堅持巷戰(zhàn)直至被俘。被俘后，三天站立囚籠中，寫下壯懷激烈的供狀，雖被曾國藩幾經(jīng)修改，至今讀來仍然威風凜凜，筆夾風雷。而李鴻章呢？李鴻章在給光緒的詔書中責怪朝中之人搞派系，可真正搞派系的人其實是他自己。李所用的人大部分都是庸才，一到了關鍵時刻就變成了廢材，除了幕僚外，他用人和提拔官員的首要標準不是看才學和品德，而是看關系和金錢。時人借此諷刺李鴻章"宰相合肥天下瘦"。中日甲午戰(zhàn)爭之敗，丁汝昌、衛(wèi)汝貴、葉志超等淮系軍官的臨陣逃脫，負有極大的罪責。在李鴻章40歲這年,太平天國八王獻出蘇州城之后,他卻舉起刀殺降,并消滅其親兵一千多人，于私德有損。在這一點比之李秀成的禮葬戰(zhàn)死的浙江巡撫王有齡，不殺趙景賢，人格魅力上，顯然棋輸一著。</h3><h3> 其次從軍事上來看，李鴻章上面有老師曾國藩運籌帷幄，居中調(diào)度，邊上有左宗堂迂回穿插，最有效的還是曾國荃那把緊緊的插在敵人心臟的尖刀，使得李秀成每每投鼠忌器，不敢放手一搏。李早期手下有程學啟、劉銘傳、郭松林等，戰(zhàn)將如云，尤其是有常勝軍戈登的鼎力相助，應當說天時地利人和俱占。雖說在此過程中李鴻章功不可沒，能做到寬仁待人，與兵同苦。但若和李秀成比較起來可以說是"幸運兒"亦不為過。當時的太平天國自從各王自相殘殺后，心懷大志的石達開又出走孤軍轉(zhuǎn)戰(zhàn)于太平軍的體系外，以是"朝無佐政之將"，同時，帶兵打仗最重要的因素士氣，也在這時和清朝政府徹底顛倒。洪秀全在短短幾年間橫行中國半壁江山，卻在定都南京后卻不思進取、紙醉金迷，妄圖劃江而治，坐失良機。天平軍內(nèi)部各高層爭權奪利，上行下效致使軍心喚散，江河日下，這一切都是李秀成無法逾越的劫數(shù)（曾國藩在寫給曾國荃的家書中對天平天國和清朝的勢的逆轉(zhuǎn)也有此番表述）。但就是在這樣的環(huán)境下，李秀成還是盡力的維持了七八年之久，并一度還有中興之相。就算是在南京即將城破之時還能組織起一次有效的閃電戰(zhàn)，先派遣幾百個人扮成官軍潛入曾國荃的大營，自己親領一軍進行猛烈攻擊，就這少少的一兩千人殺得曾國荃是幾近崩潰，要不是意外因素導致此次行動功敗垂成的話，此戰(zhàn)絕對可以算是古今經(jīng)典的戰(zhàn)例之一?？梢姡娛律?，李秀成至少可以說與李鴻章平齊，考慮到中日甲午戰(zhàn)爭中李鴻章昏招頻出，說李秀成略勝一籌也未嘗不可。</h3><h3> 最后再從眼界上看，同治十一年（1872年）李鴻章在一封寫給皇帝的奏折中，便提出了當下之世界，正處在三千多年來的一個大變局，他講到西方人憑借威力巨大的洋槍洋炮橫行中國，而滿朝上下，竟無人看見這數(shù)千年之大變局，滿足于茍且偷安，不去回顧之前戰(zhàn)敗的恥辱，不去思考未來的出路?？梢姡铠櫿麓_實有當世數(shù)一數(shù)二之眼光。同治三年，李鴻章在肅清了江蘇全境的太平軍后，清廷多次下旨給李鴻章，要求他率領淮軍協(xié)助攻打南京。李鴻章以夏天不利火器為由，數(shù)次拖延出戰(zhàn)，實則是不想搶曾國荃即將到手的天大功勞，而在曾國荃因拿下南京城而招來一片嫉妒彈劾之聲，就連湘系的左宗棠也忍不住并出手爭功的時候，他依然能堅守沉默，不燥不爭，盡顯其大家之一面。這也不難理解信守知足、知止的曾國藩在以后的歲月中為什么會選擇了李鴻章，并且無私的退居二線為他籌謀大局的原因。而李秀成乃草莽中人，他可能能看清楚中國的底層局勢，但是卻沒有抬頭看世界，當年陳玉成建議李秀成合攻武漢，先占領長江上游，李秀成卻做出了進攻上海的決定。這讓本就搖擺不定的列強們，下定決心倒向了政府軍一邊，同時也加速了天國的滅亡步伐。其次李秀成看不懂曾國藩之心，以必死之身留下了讓各方學者爭論了上百年的<<李秀成自述>>，妄想以此所謂的民族大義去喚醒曾國藩的漢族自尊心，從而以另一種方式去達到推翻滿清的目的。只是可惜啊！曾國藩這個飽讀理學經(jīng)典、立志做圣人的知識分子之心他是永遠不可能懂，最終落得被曾國藩匆匆殺掉的悲慘結局。可以說在眼界上，李鴻章的卻是大大超過李秀成的。</h3><h3> 二李身處對立的陣營，但在那一段烽煙爭霸的歲月中，他們都是無愧于這一個"忠"字的。雖然二李都是有這樣或那樣的缺點，但無論勝的李鴻章還敗的李秀成，亦可算是英雄，時勢造就下的英雄。盡管戰(zhàn)敗的李秀成早于勝利者李鴻章三十七年離開這個舞臺，但歷史也證明了，他們最終都是失意的英雄，都是不能造時勢的英雄。設身處地的想一想，二李身處這樣的體制和時代下，一邊是一個病入膏肓既將崩潰的王朝，一邊又是一個腐朽到極點已然要湮滅的天國，試問又有誰站在他們的人生軌跡上能做得比他們更好呢？正如梁啟超所說"嗚呼！劉興罵項，成敗論人，今日復誰肯為李秀成、揚偉業(yè)發(fā)幽光者？百年而后，自有定評，后之良史，豈有所私。"</h3><h3><br /></h3><h3>李秀成</h3> <h3><b>4、 洋務時代之李鴻章</b></h3><h3> 李鴻章是晚清洋務運動的代表人物，這是大家都公認的，但洋務運動的失敗，同樣被歷史所銘記。梁啟超問道："謂李鴻章真知洋務乎？何以他國以洋務興，而吾國以洋務衰也？"梁氏在傳記中歷數(shù)李鴻章所辦洋務各案后，他提出了自己的答案："吾敢以一言武斷之曰：李鴻章實不知國務之人也。不知國家之為何物，不知國家與政府有若何之關系、不知政府與人民有若何之權限，不知大臣當盡之責任。其于西國所以富強之原，茫乎未有聞焉，以為吾中國之政教文物風俗，無一不優(yōu)于他國，所不及者惟槍耳炮耳船耳鐵路耳機器耳，吾但學此，而洋務之能事畢矣。此近日舉國談時務者所異口同聲，而李鴻章實此一派中三十年前之先輩也。是所謂無鹽效西子之顰，邯鄲學武陵之步，其適形其丑，終無所得也，固宜。"</h3><h3> 盡管如此，梁啟超仍認為："李鴻章之識，固有遠過于尋常人者矣"，他列舉李氏奏折中對國家前途的種種深憂切慮，肯定"李鴻章固知今日為三千年來一大變局，固知狃于目前之不可以茍安，固嘗有意于求后千百年安內(nèi)制外之方，固知古方不以醫(yī)新癥，固知非變法維新，則戰(zhàn)守皆不足恃，固知畛域不化，故習不除，則事無一可成，甚乃知日后乏才，且有甚于今日，以中國之大，而永無自強自立之時"；同時，作者也指出了李氏的歷史局限性："殊不知今日世界之競爭，不在國家而在國民，殊不知泰西諸國所以能化畛域除故習布新憲致富強者，其機恒發(fā)自下而非發(fā)自上"。他批評李鴻章"不學無術"，未能利用其地位及影響力，推動歷史潮流，嘆息李氏"為時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也"。</h3><h3> 梁啟超在戊戌變法失敗后，倡導"作育新民"，以改造中國人的"國民性"為己任，這一任務歷時百年仍未完成。梁啟超的這一主張，影響了近代中國幾乎每一個學者、文人、政治家，陳獨秀、李大釗、魯迅、胡適、蔣介石、毛浙東，都是梁啟超改造國人國民性思想的踐行者，其中尤以魯迅、蔣介石、毛浙東踐行比較徹底，只是踐行的方法不同而已。這個在張宏杰的《中國國民性的演變歷程》這本書里，有詳細的論述。 </h3><h3><br /></h3><h3>洋務運動時期的中國工業(yè)</h3> <h3><b>5、 中日戰(zhàn)爭時代之李鴻章</b></h3><h3> 和我同時代的人，應該都看過1992年版《北洋水師》，從中日甲午戰(zhàn)爭開始的百年中日之爭，留給中國人的悲憤和屈辱一定會伴隨我們這代人終身。中日兩國民眾內(nèi)心的自信，正是從甲午戰(zhàn)爭開始逆轉(zhuǎn)，李鴻章一生謗滿天下，也開始于甲午之役北洋水師覆滅。</h3><h3> 梁啟超在這本傳記里詳細列舉了李鴻章在甲午戰(zhàn)爭中的十二個責任。梁啟超寫這個傳記的時候，并不知道之后50年日本還會給中國帶來多大的屈辱，所以，今人再讀這段歷史，對李鴻章的這些責任，自然有了更多的悲憤。在這里，我不想過多的再表述，原封不動的把梁啟超的這段話轉(zhuǎn)載過來。</h3><h3>"平心論之，李鴻章誠有不能辭其咎者，其始誤勸朝鮮與外國立約昧于公法咎一；既許立約，默認其自主，而復以兵干涉其內(nèi)亂，授人口實，咎二；日本既調(diào)兵勢固有進無退，而不察先機，輒欲倚賴他國調(diào)停，致誤時日，咎三；聶士成請乘日軍未集之時，以兵直搗韓城以制敵而不能用，咎四；高麗事未起之前，丁汝昌請以北洋海軍先鏖敵艦，而不能用，遂令反客為主，敵坐大而我愈危，綜其原因，皆由不欲釁自我開，以為外交之道應爾，而不知當甲午五六月間，中日早成敵國，而非友邦矣，誤以交鄰之道施諸兵機，咎五；鴻章將自解曰：量我兵力不足以敵日本，故憚于發(fā)難也。雖然，身任北洋整軍經(jīng)武二十年，何以不能一戰(zhàn)？咎六；彼又將自解曰：政府掣肘，經(jīng)費不足也。雖然，此不過不能擴充已耳，何以其所現(xiàn)有者，如葉志超、衛(wèi)汝貴諸軍，素以久練著名，亦脆弱乃爾，且克減口糧盜掠民婦之事，時有所聞，乃并紀律而無之也，咎七；槍或苦窳，彈或贗物，彈不對槍，藥不隨械，謂從前管軍械局之人皆廉明，誰能信之，咎八；平壤之役，軍無統(tǒng)帥，此兵家所忌，李乃蹈之，咎九；始終坐待敵攻，致于人而不能致人，畏敵如虎，咎十；海軍不知用快船快炮，咎十一；旅順天險，西人謂以數(shù)百兵守之，糧食茍足，三年不能破，乃委之于所親昵阘冗恇怯之人，聞風先遁，咎十二。此皆可以為李鴻章罪者。"</h3><h3> 說完李鴻章的罪責，梁啟超話鋒一轉(zhuǎn)，開始從深層次分析甲午戰(zhàn)爭之敗。梁啟超認為，李鴻章和他的淮軍在中日甲午戰(zhàn)爭中固然有不可寬恕的罪責，但真正的亡國之人，正是這些站在李鴻章背后拿他的錯誤作為談資的人，他們虛假驕橫，毫無責任感，從未想過如何富強的方法，更不用說去努力實踐。中日甲午戰(zhàn)爭之失敗，是因為大清王朝和日本帝國國力已經(jīng)發(fā)生了嚴重的逆轉(zhuǎn)，戰(zhàn)敗無可避免，就算李鴻章把這十二個錯誤全都避免，只不過也是推遲戰(zhàn)敗的時間而已。梁啟超認為，李鴻章固然應該受到批評，但那些只會在背后指手畫腳的人，卻是沒有資格去批評的。 </h3><h3><br /></h3><h3>北洋水師定遠艦</h3> <h3><b>6、 外交家之李鴻章</b></h3><h3> 在外交上，李鴻章在當時甚至近代，都具有相當大的名氣，"十九世紀的三大偉人"、"東方脾斯麥"等等都是他的稱號。很多人說李鴻章是偉人，是民族英雄，也基本都基于李鴻章在西方的名氣和尊重。我個人卻并不這樣認為，近代有一個人，和李鴻章的境遇有些許相似，這個人便是戈爾巴喬夫。戈氏從出任蘇聯(lián)首腦開始一直到現(xiàn)在，在西方政治圈的評價都很高，西方國家從來不吝惜用華麗的詞藻來贊美他，在蘇聯(lián)即將崩盤的前夕，老戈獲得了政治圈最高的榮譽諾貝爾和平獎，以表彰他對世界和平的貢獻。那么，戈爾巴喬夫是俄羅斯人的英雄嗎？西方人的內(nèi)心到底如何看待李鴻章呢？李鴻章拜訪問德國時，專程拜訪俾斯麥，俾斯麥"夸贊"李鴻章道：有人說你是東方俾斯麥，我自己卻難望得到歐洲李鴻章的稱號。這話值得玩味！</h3><h3> 對李氏之外交風格，西方人有"大手段之外交家"的贊譽，但梁啟超持相反評價，稱之為"小狡獪之外交家"。梁啟超說"夫手段狡獪，非外交家之惡德。各國并立；生存競爭，惟利是視。故西哲常言個人有道德，而國家無道德。試觀列國之所稱大外交家者，孰不以手段狡獪得名哉。雖然，李鴻章之外交術，在中國誠為第一流矣，而置之世界，則瞠乎其后也。李鴻章之手段，專以聯(lián)某國制某國為主，而所謂聯(lián)者，又非平時而結之，不過臨時而嗾之，蓋有一種戰(zhàn)國策之思想，橫于胸中焉……"</h3><h3><br /></h3><h3>李鴻章與俾斯麥</h3><h3><br /></h3> <h3> 梁啟超的判斷可謂切中要害，李鴻章式的中國外交，無非承襲兩千年前的縱橫家故智，既昧于世界大勢，又無長遠堅定之立場，惟偏重于技巧末事，一味借力使力，徒以縱橫捭闔為能事。梁啟超繼續(xù)分析李氏外交失敗的教訓說："夫天下未有徒恃人而可以自存者。泰西外交家，亦嘗汲汲焉與他國聯(lián)盟，然必我有可以自立之道，然后，可以致人而不致于人。若今日之中國，而言聯(lián)某國聯(lián)某國，無論人未必聯(lián)我，即使聯(lián)我，亦不啻為其國之奴隸而已矣，魚肉而已矣。李鴻章豈其未知此耶？吾意其亦知之而無他道以易之也。要之，內(nèi)治不修，則外交實無可辦之理。以中國今日之國勢，雖才十倍于李鴻章者，其對外之策，固不不得隱忍遷就于一時也。此吾所以深為李鴻章憐也。雖然，李鴻章于他役，吾未見其能用手段焉，獨中俄密約，則其對日本用手段之結果也。以此手段，而造出后此種種之困難，自作之而自受之，吾又何憐哉？"</h3><h3> 中國士大夫飽讀圣賢之書，無不知曉春秋大義；縱觀曾國藩、李鴻章、袁世凱等晚清名臣，個個算得上一時人杰。但形勢更比人強，列強環(huán)伺，兵臨城下，不簽字畫押割地賠款，僅僅靠玩弄"戰(zhàn)國策"式外交伎倆，是過不了關的，李鴻章逝世前一小時，俄國使節(jié)還來催逼在密約上簽押。這就正映襯了那句婦孺皆知的話"弱國無外交"，梁啟超在這本傳記中說"天下未有徒恃人而可以自存者"，"內(nèi)治不修，則外交實無可辦之理"，確為真知灼見。</h3><h3> 在漢語詞匯中，"賣國賊"與"漢奸"似乎略有不同：前者的行為有一定的被動性，主要對其后果負責；而后者則有較強的主動性，意味著徹底的賣身投靠。李鴻章海防塞防之爭時，主張放棄新疆給俄國人，以免白白消耗中國資源，若不是左宗棠以抬著棺材率軍萬里迢迢去遠征新疆，以及曾國藩的長子曾紀澤在圣彼得堡舌戰(zhàn)群儒，現(xiàn)在的伊犁，甚至新疆全境，早已不屬于中國了。所以李鴻章背負"賣國賊"的罵名，也不算太冤枉。</h3><h3> 清代出賣的國家權益，國民政府時代已開始收回；賠給別人的白銀，當今中國也正在慢慢賺回來。但被強鄰陸續(xù)侵占的國土，不知何時才能收回了？此刻回想陸游的詩句"遺民淚盡胡塵里，南望王師又一年"、"王師北定中原日，家祭無忘告乃翁"，心中充滿了悲愴！</h3><h3><br /></h3><h3>漫畫李鴻章</h3> <h3><b>7、 投閑時代之李鴻章</b></h3><h3> 梁啟超在這個章節(jié)里，講述了李鴻章兩段時光，一是他受任治理黃河和任兩廣總督這段時光。治理黃河時，他聘用比利時工程師全面勘測了黃河，并形成了一篇具有一定學術價值的報告，此不詳述。</h3><h3> 任兩廣總督時，有兩件事，令我印象深刻。一是李鴻章任兩廣時，實行"賭博承餉"制度。梁啟超說李鴻章"其最流毒于粵人者，則賭博承餉一事是也"。何謂賭博承餉？說白了，就是鼓勵大家賭博，開賭場，然后抽取傭金用于他在廣東打黑的專項資金。孟子曰：乃陷于罪，然后從而刑之，是罔民也。夫不教而刑，猶謂罔民，況勸之使人于刑哉？李鴻章鼓勵大家賭博，而抽取傭金去打黑，殊不知賭博的人，輸了就會去搶劫，或者做強盜。一方面鼓勵人賭博，一方面又大肆捕殺強盜，殺人之手段也。從1900年1月18日李鴻章到達廣州，到當年7月17日離開廣州北上，只有短短的半年時間，李鴻章在東采取"就地正法"的手段打黑，殺了數(shù)萬人，德意志帝國第二任總參謀長瓦德西的日記里說有6萬人。</h3><h3> 二是"東南互保"，1900年，昏庸腐朽的慈禧太后向全世界宣戰(zhàn)后，英美等參戰(zhàn)的帝國主義與兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞、兩廣總督李鴻章、閩浙總督許應骙、四川總督奎俊、鐵路大臣盛宣懷、山東巡撫袁世凱達成協(xié)議，稱東南互保協(xié)議。慈禧固然昏庸腐朽，但李鴻章作為一代外交家，不會不知道東南互保對清政府的主權，是如何大的傷害。面對慈禧封的"文忠"這個謚號，他到了陰曹地府，會不會有點臉紅？ </h3><h3><br /></h3><h3>東南互保</h3> <h3><b>8、 李鴻章之末路</b></h3><h3> 1900年7月，八國聯(lián)軍逼近北京，清廷正式任命時任兩廣總督的李鴻章為全權議和大臣，與列強談判。這時，有人為李鴻章出主意，要他擁兩廣地盤自立，在亞洲開創(chuàng)一個新政體，此為上策；率軍北上，進京勤王，剿滅義和團，作為對列強的答復，此為中策；奉皇帝的命令，投入虎口，與列強談判，此為下策。顯然，李鴻章不具備實行第一條所應有的超乎尋常的膽識和氣魄。第二條建議很好，可現(xiàn)在的李鴻章已經(jīng)不是甲午戰(zhàn)爭之前的李鴻章了，他手里已無可用之兵。第三條選擇也就變得順理成章了，李鴻章留了個心眼，故意拖延到北京城破，再行進京。</h3><h3> 經(jīng)過漫長的談判，1901年7月25日，中國近代史上賠款數(shù)目最龐大、主權喪失最嚴重的不平等條約《辛丑條約》簽訂。這份條約，是李鴻章躺在病榻之上，指揮著下級官員與列強談來的，賠償額從10億兩白銀降到4億5000萬兩，列強最終敲定的這個數(shù)，是對4億5000萬中國人來的，"人均一兩，以示侮辱"。此后，心力交瘁的李鴻章開始咳血，被診斷為胃血管破裂，11月7日，這位被慈禧太后稱贊為"再造玄黃之人"的老者于北京溘然辭世，享年79歲。</h3><h3><br /></h3><h3>辛丑條約簽訂圖</h3> <h3><b>9、 結論</b></h3><h3> 梁啟超說"李鴻章必為數(shù)千年中國歷史上一人物，無可疑也。李鴻章必為十九世紀世界歷史上一人物，無可疑也。"故"讀中國近世史者，勢不得不口李鴻章；而讀李鴻章傳者，勢不得不手中國近世史！"對于李鴻章在歷史上的地位，梁啟超沒有標明態(tài)度，他把李鴻章與霍光、諸葛亮、曾國藩、俾斯麥、格萊斯頓等古今中外的十六位名人進行了一一對比。在這里我不詳述，有興趣的朋友可以在網(wǎng)上看看。</h3><h3> 梁啟超總結李鴻章洋務、軍事及外交失敗，在于"不識國民之原理，不通世界之大勢，不知政治之本原，當此十九世紀競爭進化之世，而惟彌縫補苴，偷一時之安，不務擴養(yǎng)國民實力，置其國于威德完盛之域，而僅摭拾泰西皮毛，汲流忘源，遂乃自足，更挾小智小術，欲與地球著名之大政治家相角，讓其大者，而爭其小者，非不盡瘁，庸有濟乎？"在批評了李鴻章的失誤之后，他筆鋒一轉(zhuǎn)，又擴展到對中國傳統(tǒng)文化的批判：彼李鴻章固非能造時勢者也，凡人生于一社會之中，每為其社會數(shù)千年之思想習俗義理所困，而不能自拔。李鴻章不生于歐洲而生于中國，不生于今日而生于數(shù)十年以前，先彼而生并彼而生者，曾無一能造時勢之英雄以導之翼之，然則其時其地所孕育之人物，止于如是，固不能為李鴻章一人咎也。</h3><h3> 梁啟超自稱："吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇"。在這本《李鴻章傳》的最后，梁啟超給李鴻章下了結論。"有才氣而無學識之人也，有閱歷而無血性之人也。彼非無鞠躬盡瘁死而后已之心，然彼彌縫偷安以待死者也。彼于未死之前，當責任而不辭，然未嘗有立百年大計以遺后人之志"。他直指"做一日和尚撞一日鐘"為中國官僚政治的通病，"中國朝野上下之人心，莫不皆然，而李亦其代表人也"。盡管如此，"舉朝二品以上之大員，五十歲以上之達官，無一人能及彼者"。他預見到"后此內(nèi)憂外患之風潮，將有甚于李鴻章時代數(shù)倍者，乃今也欲求一如李鴻章其人者，亦渺不可復睹焉。念中國之前途，不禁毛發(fā)栗起，而未知其所終極也"。</h3><h3> 在這本傳記里，梁啟超全文引述了日本作家德富蘇峰寫的一篇關于李鴻章的評論，看完讓我印象尤為深刻。日本人對中國人了解之深，學習研究之透徹，恐怕沒有任何一個國家能夠做到。用公正客觀的態(tài)度評論李鴻章的得失功過的，全中國有也僅有梁啟超等數(shù)人，而一個人日本的作家、評論家盡然看得如此之透徹?？梢赃@樣說，梁啟超評價李鴻章的主旋律，基本就是沿用了德富蘇峰的評論。德富蘇峰評論道"李鴻章可謂支那人之代表人也。彼純?nèi)蝗鐩鲅悇游?，支那人之性也，彼其事大主義，中國人之性也，其容忍力之強，中國人之性也，其硬腦硬面皮，中國人之性也，其詞令巧妙，中國人之性也，其狡獪有城府，中國人之性也，其自信自大，中國人之性也。彼無管仲之經(jīng)世的識量，彼無孔明之治國的誠實，雖然，彼非如王安石之學究。彼其以逸待勞，機智縱橫，虛心平氣，百般之艱然糾紛，能從容以排解之，舍勝海舟外，殆末見有其比也。"讀完這段，我仰頭冥思，中國人以仁義禮智信自居，到頭來被人評價為冷血、懦弱、容忍、厚顏、巧詞、狡獪、自大。每一個中國人，都應該深刻的思考和反省。</h3><h3><br /></h3><h3>滿朝袞袞諸公,懂外交者，中堂大人一人亦</h3> <h3><b>10、 思考</b></h3><h3> "海外塵氛猶未息，諸君莫作等閑看。" 這是李鴻章死后，他的政敵康有為為他寫的詩中的最后一句。當今時代之中國人讀來，依然應該有警鐘長鳴的緊迫感。經(jīng)過曾國藩、李鴻章、梁啟超、孫中山、蔣中正、毛澤東、鄧小平等一代代先輩們的不懈努力，偉大的中華民族，正在逐步的迎來復興。作為中華民族的一員，我們不應該忘記近二百年來的屈辱，面對屈辱，我們"莫作等閑看"，對歷史人物進行輕侮的點評和譏諷。以人為鏡，可以明得失。我們應該從這段屈辱的歷史中汲取教訓，勿做旁觀者，做一個踐行者。</h3><h3> 一百多年前，李鴻章為了修筑鐵路的權利，曾經(jīng)和列強據(jù)理力爭。現(xiàn)如今，中國的高鐵技術，已經(jīng)引領全球，我作為一個鐵路工作者，內(nèi)心充滿自豪。但我也未曾忘記那些屈辱，從大連鐵道學院畢業(yè)后，我到北京第一件事，就是去青龍橋火車站，祭拜了詹天佑先生的銅像。詹天佑先生赴美留學時，寄居在Springfield（春田）鎮(zhèn)，我以"春田"作為我女兒的小名，正是來源于此。此刻中國的鐵路，正在春天的田野里疾馳，我們每一個鐵路建設者，都要樹立這樣的決心：用中國的高鐵敲開曾經(jīng)的列強的國門，洗去中華民族這百年的屈辱。</h3><h3> </h3><h3> 張益·于2018年2月6日 </h3><h3><br /></h3><h3>詹天佑耶魯畢業(yè)照</h3>